Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кужеля С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кужеля С*В* к ООО "Каршеринг Руссия" о признании распространенных ответчиком в письме от 18 сентября 2020 года сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, возложении обязанности на ответчика по опровержению указанных сведений, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кужель С.В. обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о признании распространенных в письме от 18 сентября 2020 года сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, возложении обязанности по опровержению указанных сведений, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Каршеринг Руссия" заключен договор краткосрочной аренды транспортных средств на основе поминутной тарификации. 08 ноября 2018 года истец взял в пользование автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, из-за плохого состояния дорожного покрытия попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем сообщил в техническую поддержку. Исполняя указания специалистов технической поддержки, Кужель С.В. положил европротокол в бардачок автомобиля, после использования транспортного средства припарковал его, завершив аренду. В 2019 году АО "***" была направлена претензия в связи с несвоевременной передачей европротокола о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2018 года. Основанием направления претензии послужило сообщение ООО "Каршеринг Руссия", в котором было указано, что Кужель С.В. выполнил условия договора и "Инструкцию в случае ДТП", но европротокол о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2018 года привез лично в офис только 09 января 2019 года. Между тем, истец никогда не был в офисе ООО "Каршеринг Руссия", европротокол не привозил, оставил его в бардачке транспортного средства. В результате подобных противоправных действий страховая компания не получила европротокол в установленные сроки и предъявила претензию с требованием о выплате денежных средств. Направленное сообщение содержало негативную, умаляющую честь и достоинство информацию, которая не свидетельствовала о намерении ответчика исполнить свой гражданский долг. ООО "Каршеринг Руссия" переложило свою вину на другое лицо, прикрыть бездействие, повлекшее взыскание денежных средств с невиновного.

Полагая поведение ответчика недобросовестным, истец просил суд признать сведения, распространенные ответчиком в орган власти и страховую компанию ПАО "Ренессанс Страхование" о предоставлении истцом европротокола 09 января 2019 года в офис ООО "Каршеринг Руссия" лично, письмо от 18 сентября 2020 года несоответствующим действительности и порочащим чести и достоинство, обязать ООО "Каршеринг Руссия" опровергнуть недостоверные сведения не соответствующими действительности путем направления заявления об этом в орган власти и страховую компанию и отозвать письмо от 18 сентября 2020 года, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель истца Кужель М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шерстякова К.М. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представителя ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Первушевская А.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Кужель С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Кужель М.Ю. к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущена не была, в связи с отсутствием документов подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 04 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения Кужеля С.В. к договору "Делимобиль", согласно пункту 2.13 которого моментом заключения договора считается дата получения арендатором от клиента подтверждения присоединения к договору на бумажном носителе либо в виде скан-копии.

При использовании транспортного средства клиент обязался соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения Российской Федерации, правила парковки, а также условия договора и приложений к нему, пользоваться транспортным средством с добросовестностью автовладельца (пункт 2.9 договора).

В материалы дела представлено подтверждение N ***присоединения Кужеля С.В. к данному договору, из которого следует, что истец ознакомлен со всеми условиями договора и всеми его неотъемлемыми частями и подтверждает свое согласие с ними.

08 ноября 2018 года через мобильное приложение "Делимобиль" истцом был арендован автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** с 19:38 по 22:43

В период пользования транспортным средством Кужель С.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в связи с отсутствием разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам.

АО "***" заявлены исковые требования к Кужелю С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с несвоевременной передачей европротокола о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 21 января 2020 года исковые требования АО "***" к Кужелю С.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 21.09.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кужеля С.В. - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность в рамках договора "Делимобиль" о направлении в адрес ООО "Каршеринг Руссия" извещения о дорожно-транспортном происшествии (в течение одного рабочего дня с момента оформления дорожно-транспортного происшествия - 08 ноября 2018 года) Кужель С.В. не исполнил, извещение передано в адрес арендодателя только от 09 ноября 2019 года, при этом, не представил доказательств того, что извещение было оставлено им в салоне транспортного средства ("бардачке").

Пунктом 2.25.9. договора "Делимобиль" установлен обязанность арендатора немедленно (при первой физической возможности с момента возникновения соответствующих обстоятельств) извещать Арендодателя об угоне / хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП.

Из п. 2.25.10 договора "Делимобиль" следует, что в случае ДТП, наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования Клиент руководствуется указаниями Службы технической поддержки Арендодателя и Правилами страхования, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, присутствует при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП в уполномоченных органах государственной власти (т.н. "группах разбора"), оформляет и получает (в том числе в органах ГИБДД) необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также Правилами страхования документы.

Обращаясь с иском в суд о защите чести и достоинства, истец Кужель С.В. указывает на то, что в соответствии с указаниями специалиста технической поддержки ООО "Каршеринг Руссия" оставил европротокол в бардачке арендованного транспортного средства, однако ООО "Каршеринг Руссия" в своих ответах, письмах и иных документах указывает, что Кужель С.В. выполнил условия договора и "Инструкцию в случае ДТП", но европротокол о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2018 года привез лично в офис только 09 января 2019 года. Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, Кужель С.В. полагает, что предоставление ООО "Каршеринг Руссия" в своих ответах, письмах и иных документах таковых сведений является распространением негативной, умаляющей честь и достоинство истца информацией.

Разрешая заявленные Кужелем С.В. исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам и, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом высказывания ответчика не могут быть квалифицированы в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство Кужеля С.В, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Суд первой инстанции учел, что данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным постановлением, послужили основанием для удовлетворения исковых требований АО "***" к Кужелю С.В, не обладают признаком недостоверности и не несут порочащего характера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании ч.2 ст.150 ГК РФ н ематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, судам также необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что информация относительно даты предоставления Кужелем С.В. европротокола арендодателю, которая, по мнению истца, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N2-4/2020 о возмещении причинного ущерба в порядке регресса, следовательно, не может быть предметом оценки в рамках настоящего гражданского дела в порядке ст.152 ГК РФ.

И зложенные истцом в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кужеля С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: