Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-5137/2021 по апелляционной жалобе истца... ой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец... а Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику АНО ВО "Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт" (далее - МИТУ-МАСИ) о взыскании уплаченных за обучение денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, взыскании денежных средств с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ при возврате средств за обучение в размере сумма, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указала, что она прошла обучение в МИТУ-МАСИ по программе бакалавриат по специальности 08.04.01 Строительство. Далее, она приняла решение о поступлении в это же высшее учебное заведение по программе магистратуры. При этом при подаче документов в приемную комиссию и заключении договора ответчик скрыл информацию о том, что у института отсутствует государственная аккредитация. В ходе обучения истцу стало известно о том, что получить диплом государственного образца она не сможет, в связи с чем, с деканатом велись переговоры о намерении ВУЗа получить соответствующую аккредитацию. На коллективные обращения группы, в которой обучалась истец, ответа не поступило. Одновременно рассматривались варианты перевода в другой ВУЗ, но из-за огромной разницы в учебных программах, перевестись не представилось возможным ввиду того, что при переводе в другое учебное заведение пришлось бы начать обучение с первого курса. Руководство института заверило, что предыдущая группа сдавала экзамены в Нижнем Новгороде весной 2019 года, в связи с чем, вся группа, в которой обучалась... а Т.А, также получит диплом государственного образца после сдачи экзаменов в Нижнем Новгороде. Однако своей обязанности институт не исполнил.

Истец указывает, что по состоянию на 29.02.2020 их так никуда и не направили для защиты, срок договора истек, условия договора со стороны исполнителя выполнены не были. 28.02.2020 с истцом связалась фио, сообщив, что институт договорился о защите с ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет" в г..Киров, однако изучив их сайт выяснилось, что по строительству у них два профиля: "Контроль и надзор в строительстве" и "Расчет и конструирование зданий и сооружений промышленного и гражданского назначения", данные профильные программы не подходили истцу по профилю работы и не соответствуют заключенному договору. Ориентировочный срок защиты май-июнь 2020 года. 03.03.2020 на собрании группы с руководством института их пытались уговорить защищать диссертацию по другому профилю и ее переделать, на что учащиеся не согласились. фио в устной форме пообещал, что в недельный срок найдет ВУЗ для перевода с профилем, соответствующим договору. В недельный срок никаких действий предпринято не было. При этом в личных кабинетах учащихся начали появляться академические задолженности по дисциплинам и курсовым работам, которые у них отсутствовали, на что руководство ВУЗа заверило о том, что это ошибка, в дальнейшем им вовсе закрыли доступ к личному кабинету. Спустя некоторое время руководство ВУЗа сообщило о том, что ВятГУ г..Кирова готов для них открыть новый профиль "Промышленное и гражданское строительство", однако на требования учащихся предоставить соответствующий приказ о переводе, свидетельство о государственной регистрации, лицензию, свидетельство о государственной аккредитации, устав и другие документы было предоставлено только заявление о переводе. Просьба о предоставлении образца договора проигнорирована, и... у Т.А. принуждали в ускоренном порядке написать заявление об отчислении из МИТУ-МАСИ.

На что истец позвонила в ВятГУ г..Кирова и, поговорив с проректором, договорилась о том, что ей предоставят образец договора через фио После разговора истцу предоставили образец договора на консультационные услуги, где не было ни слова о переводе, защите магистерской диссертации и получения диплома, объяснив это тем, что их переводят бесплатно, поэтому договор об образовании заключен не будет. Руководство института МИТУ-МАСИ открыто заявляло, что, если учащиеся не подпишут заявление об отчислении, их отчислят за академическую задолженность, тем самым пытались оказать на них давление и поспособствовать подписанию сомнительного заявления без обеспечения каких-либо прописных гарантий и предоставления документации. На данные условия учащиеся не согласились, поскольку срок договора истек 29.02.2020. Во время того, как истец пыталась решить вопрос о продлении договора и дождаться допуска к экзаменам, ей стало известно о том, что в феврале 2020 года она была отчислена за неуспеваемость, о чем она не были уведомлена. После получения данных сведений связаться с сотрудниками института не было возможности в связи с введенными ограничениями, и только 03.06.2020 истцу предоставили приказ об отчислении в сканированном виде.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца... ой Т.А, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года между АНО ВО "Московский информационно-технологический университет - Московский архитектурно - строительный институт" (Исполнитель) и... ой Т.А. (Обучающийся) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования N 0505300080401291553330 по программе магистратуры 08.04.01. Строительство, срок обучения с 01.10.2017 по 29.02.2020.

Стоимость обучения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2017 составила сумма

Согласно позиции истца, при заключении договора Исполнитель не предоставил ей сведения об отсутствии у них аккредитации по направлению 08.04.01. Строительство.

Как следует из условий заключенного договора по итогам обучения, после оплаты обучения, освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации - обучающемуся выдается диплом магистра - документ об образовании и квалификации установленного Минобрнауки РФ образца (п. 1.4).

Как следует из условий заключенного договора и не оспаривалось сторонами, договор заключен на срок до 29.02.2020, по итогам обучения истцу выдается диплом, то есть из самого существа договора следует, что к 29.02.2020 истец обязана была пройти обучение, успешно сдать экзамены и защитить магистерскую диссертацию. Данные обстоятельства также подтверждаются утвержденным на основании протокола N 8 от 25.08.2017 учебным планом по программе магистратуры 08.04.01. Строительство.

Согласно п. 3 заключенного договора, обучающийся обязался: выполнять требования Устава Исполнителя, правила внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов Исполнителя по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности (п. 3.1.1.); добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, своевременно выполнять все задания, предусмотренные учебным планом специальности и программам учебных дисциплин в рамках образовательной программы (п. 3.1.2).

Данные требования также указаны в пункте 7.4 Устава института.

Согласно п. 7.5 Устава, договор об образовании с обучающимся может быть расторгнут по инициативе МИТУ-МАСИ в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из представленного учебного плана по программе магистратуры 08.04.01. Строительство "Промышленное и гражданское строительство" к 29.02.2020 (дата сдачи итогового экзамена), Учащейся не были сданы следующие работы и дисциплины: курсовая работа по теории расчета и проектированию металлических конструкций; курсовая работа по теории расчета и проектированию железобетонных конструкций; не была пройдена учебная практика; практика по получению первичных профессиональных умений и навыков; производственная практика; научно-исследовательская работа; изыскательская научно-исследовательская работа; практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности (в том числе технологическая практика); преддипломная практика.

На основании п. 7.5 Устава был издан приказ N 20180800439 от 29.02.2020 об отчислении истца за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в установленные сроки (имеющего академическую задолженность) без уважительных причин, в связи с чем, договор от 26.09.2017 был расторгнут.

В соответствии со ст. ст. 1, 421, 422, 431, 779 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик не предоставил ей сведения об отсутствии у МИТУ-МАСИ аккредитации по направлению 08.04.01. Строительство, учитывая, что в договоре об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования N 0505300080401291553330 ответчик взял на себя обязательство выдать обучающемуся диплом установленного Минобрнауки РФ образца, тем самым заверив обучающего о том, что у них имеется аккредитация по образовательной программе, в отношении которой был заключен договор, обоснованно исходил из того, что данные положения подлежат применению до расторжения договора, а поскольку о расторжении договора обучающаяся не заявляла, договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя, положения п. 1 ст. 12 указанного Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было предоставлено право провести три пересдачи по учебным дисциплинам, ответчик предоставил ненадлежащие ведомости с датами сдачи экзаменов, по делу не были приобщены аудиозаписи с представителями Института, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на оспаривание истцом своего отчисления, что ни предметом, ни основанием иска не являлось, законность отчисления истцом не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... ой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: