Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-189/ дата по апелляционной жалобе истца Гилязова А.Р. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гилязова Алексея Римовича к Гилязову Риму Григорьевичу об установлении факта принятия наследства после смерти дата фио, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, земельного участка, здания, денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Гилязову Р.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что дата умерла фио, являющаяся матерью истца. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: адрес; ? доли земельного участка по адресу: фио, адрес; ? доля строения, расположенного по адресу: фио, адрес и денежных средств в сумме сумма На момент смерти фио истцу было дата. Наследниками первой очереди к имуществу умершей фио являются ответчик фио и истец фио В квартире по адресу: адрес на момент смерти фио были зарегистрированы: фио и Гилязов Р.Г. Истец фио с дата по дата был зарегистрирован у родственницы фио, однако фактически проживал в спорной квартире как на момент смерти матери, так и в течение года после ее смерти. Бремя коммунальных услуг истец не нес, поскольку до дата являлся студентом очного отделения, находился на иждивении родителей. Поскольку примерно в дата у Гилязова Р.Г. появилась новая семья, истец был вынужден покинуть спорную квартиру, при этом взял себе в память о матери шерстяной ковер со стены, семейные фотоальбомы, библиотеку, коллекцию марок и компакт дисков, два сервиза, личные вещи матери. После смерти матери, истец стал продолжать приезжать на спорный земельный участок, в том числе летом и осенью дата, где производил работы, в том числе с институтскими друзьями. По вопросу наследства фио сообщил истцу, что беспокоиться не нужно, все будет оформлено по закону. Поскольку истец полагал, что между его родителями были какие-то договоренности или завещание, он поверил Гилязову Р.Г. В дата истцу стало известно, что наследственная масса не оформлена надлежащим образом ни на него, и не на ответчика, после чего обратился к нотариусу фио для открытия наследственного дела. Истец неоднократно предлагал ответчику явиться к нотариусу для оформления наследственных прав, однако ответчик так и не явился.

На основании изложенного, истец просил установить факт принятия наследства после смерти дата матери фио, признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес; 1/4 долю земельного участка и здания (строения) на нем по адресу: фио, адрес; на 1/4 долю денежных средств в ПАО Сбербанк.

Истец фио и его представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, направил в суд представителя адвоката фио, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель по ордеру адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гилязова Р.Г. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о судебном заседании, принимая во внимание также, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что дата скончалась фио

Сведений о составлении завещания от имени фио не имеется, материалы наследственного дела не содержат.

Истец фио является сыном фио

Ответчик фио являлся супругом фио

В силу ч.ч. 1-2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его

В установленный законом срок истец и ответчик не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истец совершил действия свидетельствующие о принятии наследства, в частности: фактически проживал в спорной квартиры как на момент смерти матери, так и в течении года после ее смерти; примерно в дата истец был вынужден покинуть спорную квартиру, при этом взял себе в память о матери шерстяной ковер со стены, семейные фотоальбомы, библиотеку, коллекцию марок и компакт дисков, два сервиза, личные вещи матери; продолжал приезжать на спорный участок, в том числе летом и осенью дата, где производил работы, в том числе с институтскими друзьями.

В подтверждение доводов истца, по его ходатайству в судебном заседании дата были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля фио, являющейся знакомой истца с детства, следует, что она является соседкой по спорной квартире, в которой после смерти фио продолжал проживать истец примерно около года.

Допрошенная фио, являющаяся тетей истца, пояснила, что после смерти фио истец продолжал проживать в спорной квартире почти год, в дата проживал у нее, поскольку отношения с отцом испортились, потом снова вернулся в спорную квартиру, в которой проживал до свадьбы.

Свидетель фио, являющийся другом истца, пояснил, что после смерти фио летом дата ездил вместе с истцом на дачу, где косили траву, жгли костры. Также указал, что они ездили на дачу осенью того же года и истец вел себя там как хозяин, а не гость.

Как указывает истец, бремя коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, земельного участка и дома на нем он не нес, поскольку до дата являлся студентом очного отделения, находился на иждивении родителей.

Согласно диплому ВСВ 0054433 РЭА им. фио решение Государственной аттестационной комиссии в отношении Гилязова А.Р. принято дата.

Сведений о внесении платы за жилое помещение, земельный участок и дом на нем после окончания истцом института, а также за весь период до принятия судом решения истцом суду также не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Отказывая Гилязову А.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического принятия наследства, его довод о фактическом проживании в спорной квартире подтверждается только лишь показаниями свидетелей, которые не могут сослаться на точные даты или какое-то событие, позволяющее суду прийти к однозначному выводу о пользовании и распоряжении истцом имуществом матери и, как следствие, установлении факта принятия Гилязовым А.Р. наследства после смерти матери истца. Утверждения истца о том, что в дата у Гилязова Р.Г. появилась новая семья, а он был вынужден покинуть спорную квартиру, при этом взял себе в память о матери шерстяной ковер со стены, семейные фотоальбомы, библиотеку, коллекцию марок и компакт дисков, два сервиза, личные вещи матери, не могут служить доказательствами фактического принятия наследства, поскольку не относятся к юридически значимому периоду - шестимесячному сроку после дата.

Рассматривая заявленное представителем ответчика заявление пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ прихошел к выводу, об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не распространяется на требования об установлении факта принятия наследства.

Поскольку требования о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, 1/4 долю земельного участка и строения по адресу: фио, адрес, на 1/4 долю денежных средства в ПАО Сбербанк, являются производными от требования об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении которого судом отказано, суд отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе фио оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, бремя доказывания обстоятельств фактического принятия наследства судом первой инстанции обоснованно было возложено на истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения Гилязовым А.Р. действий, направленных на принятие наследства после смерти фио в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца показания допрошенных свидетелей судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей факт принятии наследства не подтверждают.

Более того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что никаких письменных доказательств принятия истцом наследства после смерти фио у стороны истца не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: