Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7806/21 по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маришина Юрия Васильевича к Александровой Наталье Сергеевне, Маришиной Анне Юрьевне о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просил устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес; обязать ответчиков выдать истцу ключи от квартиры по указанному адресу; вселить, в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес и выделить в пользование истца комнату площадью 14, 3 кв м, в пользование ответчиков - комнаты 17, 3 кв. м и 12, 5 кв. м; вселить ответчика в квартиру по адресу: адрес. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Однако, ответчики нарушают права истца по пользованию и владению жилым помещением. Договоренность о добровольной передаче истцу ключей и нечинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением между сторонами не достигнута, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец Маришин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Маришина А.Ю, Александрова Н.С, и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Маришин Ю.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Ответчики Маришина А.Ю, Александрова Н.С, представитель ответчиков по доверенности фио, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец Маришин Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: адрес. Собственниками указанного жилого помещения являются Маришин Юрий Васильевич, Александрова Наталья Сергеевна и Маришина Анна Юрьевна в размере 1/3 доли каждый. Маришина А.Ю. и Александрова Н.С. зарегистрированы в спорной квартире, фактически проживают в ней, несут расходы на ее содержание. Истец Маришин Ю.В. в спорной квартире фактически не проживает, зарегистрирован с дата по адресу: адреср, адрес.

Спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой отдельную квартиру и состоит из трех изолированных комнат площадью 14, 3 кв м, 17, 3 кв м и 12, 5 кв адрес является бывшим супругом ответчика Александровой Н.С, брак между ними расторгнут дата. Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, поскольку отсутствие в квартире необходимого количества комнат может исключить возможность определения порядка пользования квартирой по какому- либо варианту, а значит и возможность его вселения в жилое помещение. В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше норм и исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков, доказательств тому, что истец обращался к ответчикам по вопросу передачи ключей от квартиры не представлено, в квартиру не вселялся, бремя содержания спорной квартиры не несет, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает с своей семьей в адрес, интереса в использовании спорного жилья не имеет. Кроме того, судом учтено, что стороны не являются членами одной семьи, вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как проживающих сособственников квартиры. Исходя из того, что что спорная квартира не является местом жительства истца, доказательств заинтересованности истца в использовании спорной квартиры им не представлено, также как и не представлено доказательств чинения препятствий в проживании и пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру либо обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Фактическое нарушение своих прав собственника ответчиками истцом не доказано.

Вместе с тем, требование истца об обязании не чинить препятствия квартирой и передать ключи от квартиры, вселении, определении порядка пользования жилым помещение в рассматриваем случае не обусловлено целью фактического вселения истца в квартиру и приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости фио в проживании в квартире по адресу: адрес, истцом не представлено. Как было установлено судом, фактически на спорной площади длительное время проживает семья ответчиков, истец с дата зарегистрирован по месту жительства и проживает с семьей в другом регионе РФ. В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчиками в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена переписка сторон относительно выкупа принадлежащей истцу доли на условиях, указанных в уведомлении фио о продаже доли, что также подтверждает отсутствие заинтересованности истца в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру для целей фактического вселения и проживания. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований фио судом правильно установлено не было; вывод суда о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников следует признать правильным.

Выражая несогласие с решением суда, истец, по существу приводит доводы о своем праве на получение компенсации с ответчиков за пользование имуществом, приходящимся на его долю. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку при невозможности предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, истец вправе обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации в соответствии со ст. 247 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: