Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2022 по частной жалобе Корнилова А.А.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковое заявление Корнилова А.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма в связи с отказом от участия в программе страхования, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 г. по 16 августа 2021 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".

В судебном заседании на обсуждение поставлено ходатайство представителя АО СК "РСХБ-Страхование", содержащееся в поступивших возражениях на иск, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Истец Корнилов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Некаевой Е.В, которая подтвердила, что истец не обращался к Финансовому уполномоченному до обращения в суд с настоящим иском, однако против оставления искового заявления без рассмотрения возражала.

Представители ответчиков АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено определение, на которое Корниловым А.А. подана частная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, ч. 2 ст. 25 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. Поскольку Корнилов А.А. не обращался с соответствующим заявлением к Финансовыми уполномоченному, суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрении в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебной порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, из возражений АО СК "РСХБ-Страхование", привлеченного судом в качестве соответчика, в которых он просит оставить исковое заявление без рассмотрения, не следует, что АО СК "РСХБ-Страхование" намерено урегулировать спор в досудебном порядке, указанный ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

В связи с чем, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ, является ошибочным.

При этом коллегия учитывает, что в суд с иском истец обратился 23 августа 2021 г, 2 сентября 2021 г. исковое заявление принято к производству суда, и на дату оставления иска без рассмотрения находилось в производстве более пяти месяцев.

На основании изложенного, коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, а также направленным на достижение целей и задач гражданского судопроизводства, на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, ходатайство АО СК "РСХБ-Страхование" об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022г. - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Ходатайство АО "СК "РСХБ-Страхование" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: