Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-5906/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумной Светланы Александровны к Дакиной Елене Юрьевне о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Дакиной Елене Юрьевне о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства.

В обоснование своих требований указала, что Разумная С.А. дата вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании договора найма от дата, заключенного Дакиной Еленой Юрьевной с фио Александром Александровичем. Согласно пунктам 1.2, 6.3 договора найма от дата истец получила право на проживание в указанном жилом помещении, и данное обстоятельство (право на проживание) было признано ответчиком. Истец при вселении в жилое помещение не имела на адрес регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Истец подала собственнику квартиры уведомление о регистрации её по месту жительства, и в этот же день истец подала в ОВМ ОМВД России по адрес соответствующее заявление по форме N6, через сайт Госуслуги, которое было зарегистрировано за N1158271191 (услуга: регистрация гражданина по месту жительства).

Истец и ответчик прибыли в ОВМ ОМВД России по адрес для совершения действий, необходимых для регистрационного учёта. Истца и ответчика принимали заместитель начальника фио и фио Данные сотрудники ОВМ ОМВД России по адрес установили, что фио действительно является собственником жилого помещения, в котором истец проживает, и с согласия ответчика допустила истца в нём проживать. Также они установили, что фио отказалась ставить подпись под заявлением, которое истец подала дата по форме N6 в ОВМ ОМВД России по адрес.

В этот же день в личный кабинет истца на портале Госуслуг поступило уведомление о том, что её заявление N1158271191 (услуга: регистрация гражданина по месту жительства) возвращено, в связи с отсутствием согласия собственника на регистрацию истца по месту жительства в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Таким образом, органом регистрационного учёта было установлено обстоятельство, что ответчик чинит истцу препятствие в регистрации по месту жительства

Ответчик добровольно передала своё недвижимое имущество для проживания Разумной С.А, заключив в письменном виде договор найма с её супругом. Само проживание истца в жилом помещении в силу Закона Российской Федерации от дата N5242-1 возложило на истца обязанность по регистрации по месту жительства (по месту пребывания).

При заключении договора найма стороны этого договора специально, исходя из того, чтобы не обременять себя процедурой государственной регистрации договора найма, заключили его на срок на дата без одного дня, а свои намерения иметь данные договорные отношения на более длительный срок, стороны отразили в п.3.4 договора найма от дата

Из ч.2 ст.683 ГК РФ следует, что к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до дата (краткосрочный наём), не применяются правила, предусмотренные п.2 ст.677, ст.ст. 680, 684-686, абз.4 п.2 ст.687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Между тем в п.1.2 договора найма от дата прямо отражено, что в данном жилом помещении вправе проживать Разумная Светлана Александровна. Таким образом, договором найма от дата прямо предусмотрено право истца на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, и это право возникло сразу после подписания договора и Акта приёма-передачи.

В соответствии с п.2 ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. В силу ст.680 ГК РФ и условий договора найма от дата Разумная С.А. не относится к временным жильцам, так как срок её проживания в жилом помещении не ограничен шестью месяцами.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации от дата N5242-1 Разумная С.А. обязана регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст.6 данного Закона, гражданин обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации по месту жительства.

Все свои обязанности, установленные Законом Российской Федерации от дата N5242-1 и Административным регламентом, утверждённым приказом МВД России от дата N984, истец выполнила. Однако истец не получила государственную услугу по регистрации по месту жительства в виду чинения ответчиком препятствий. Сама по себе регистрация истца по месту жительства никак не влияет на права собственника жилого помещения, если собственник добровольно допустил истца для проживания в это жилое помещение.

У ответчика нет законного права определять какой вид регистрации необходим для истца, который проживает в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. У ответчика есть обязанность, установленная Законом Российской Федерации от дата N5242-1 уведомить орган регистрационного учёта, что им был допущен гражданин для проживания. Исполнение обязанности зависит от того, как проживающий в данном жилом помещении гражданин, уведомит собственника о своих намерениях регистрироваться в данном жилом помещении, либо по месту жительства (в случае отсутствия у него регистрации по месту жительства на адрес), либо по месту пребывания, на определённый срок. В силу пунктов 48 и 49 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от дата N984, не предусмотрено получение от собственника жилого помещения согласия на регистрацию гражданина по месту жительства. Данными нормами права предусмотрено получение от собственника подписи на заявлении о регистрации по месту жительства (форма N6). Отказ в принятии ОВМ ОМВД России по адрес от истца заявления о регистрации по месту жительства (форма N6) фактически был обусловлен п.58.1 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от дата N984, а именно нарушением установленных требований к содержанию заявления о регистрации, то есть из-за отсутствия подписи ответчика (собственника жилого помещения) в указанном заявлении, поданной истцом по форме N6.

Ответчиком не была исполнена обязанность по уведомлению органа регистрационного учёта граждан о том, что им был допущен истец для проживания в его жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. В адрес регламента, утверждённого приказом МВД России от дата N984, содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, среди которого нет такого основания, как отсутствие согласия собственника на регистрацию по месту жительства. А в случае приёма документов для регистрационного учёта в силу п.60 указанного Административного регламента оснований для отказа в предоставления государственной услуги не имеется. Таким образом, чинение ответчиком препятствий истцу в исполнении им обязанности по регистрации по месту проживания является нежеланием ответчика подавать в ОВМ ОМВД России по адрес заявление установленной формы, где будет подтверждаться обстоятельство допуска истца для проживания в жилое помещение по адресу: адрес.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации истцом его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, ему необходима регистрация по месту жительства в пределах Российской Федерации, так как истец не может реализовать многие свои права, свободы и законные интересы, не имея регистрации по месту жительства.

Ответчик не оспаривает право истца на его постоянное и преимущественное проживание, на срок действия договора найма от дата, в жилом помещении, которое ответчику принадлежит на праве собственности. Для пресечения действий ответчика, нарушающих права истца и создающих угрозы его нарушения, необходимо в судебном порядке признать за истцом право самостоятельно определять своё место жительство, по факту постоянного и преимущественного проживания, и обязать ответчика не чинить истцу препятствие в реализации обязанности, возложенной законом, в регистрации по месту проживания.

На основании изложенного, истец просит признать местом жительства Разумной Светланы Александровны жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на срок действия договора найма от дата, заключенного Дакиной Еленой Юрьевной,... паспортные данные, и Нагорным Александром Александровичем,... паспортные данные Обязать фио,... паспортные данные, не чинить препятствий Разумной Светлане Александровне,... паспортные данные, в регистрации по месту жительства по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Нагорный А.А. в суд явился, иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что она предлагала истцу регистрацию по месту пребывания на срок заключения договора найма, однако, последняя от регистрации по месту пребывания на срок заключения договора найма отказалась, требовала зарегистрировать ее постоянно по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Нагорный А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Разумная С.А. дата вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании договора найма от дата, заключенного Дакиной Еленой Юрьевной с фио Александром Александровичем.

Истец подала собственнику квартиры уведомление о регистрации её по месту жительства, и в этот же день истец подала в ОВМ ОМВД России по адрес соответствующее заявление по форме N6, через сайт Госуслуги.

Ответчик отказала истцу в регистрации последней по месту жительства на постоянной основе, предложив истцу регистрацию по месту пребывания на срок действия договора найма, что подтверждается предложением ответчика истцу, направленному по адресу электронной почты истца.

Заключенный дата договор между ответчиком Дакиной Е.Ю. и Нагорным А.А. является договором найма жилого помещения.

Из буквального толкования содержания договора найма от дата усматривается, что спорный договор является краткосрочным, поскольку заключен на срок до дата, то есть на период с дата до дата

Из представленного суду договора найма следует, что стороны не согласовали обязательство ответчика по регистрации истца по месту жительства в квартире, переданной для проживания по краткосрочному договору найма.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 421, 671, 683, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требование истца о постановке ее на регистрационный учет в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, в связи с заключением краткосрочного договора найма, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи