Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4249/ дата по апелляционной жалобе истца Сидоренко Е.А. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.А. к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от дата,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.А. обратился в суд с иском к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований указал, что дата нотариусом адрес Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ней и наименование организации. Данное действие нотариуса Сидоренко Е.А. полагал незаконным, поскольку уведомление о наличии у него в наименование организации задолженности в его адрес не направлялось, он не согласен с подлежащей к взысканию суммой.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сидоренко Е.А, ответчик нотариус адрес Барановской Л.И. и представитель третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Сидоренко Е.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Сидоренко Е.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф", датированного дата (л.д. 30-31).

дата банком в адрес Сидоренко Е.А. был направлен заключительный счет с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 30-ти календарных дней (л.д. 92).

наименование организации обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

дата нотариусом адрес Барановской Л.И. за реестровым номером N *** совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ***, по которой с Сидоренко Е.А. взыскана неуплаченная в срок задолженность за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также нотариальный тариф в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 89, 90, 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства РФ о нотариате", представленными в дело доказательствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку счел, что материалами дела направление должнику уведомления о совершении исполнительной надписи документально подтверждено, поскольку нотариус своевременно проинформировал должника о совершении исполнительной надписи, за исходящим реестровым номером N дата дата им было направлено соответствующее тому извещение.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 93 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса приравнивается для целей взыскания к судебному решению, постольку право должника на оспаривание указанного нотариального действия должно быть обеспечено своевременным информированием должника о факте совершения исполнительной надписи.

В апелляционной жалобе Сидоренко Е.А. указывает на то, что нотариусом в подтверждение направления ему извещения о совершенной исполнительной надписи, не представлен соответствующий документ, подтверждения ему отправки корреспонденции материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя, поскольку из представленного нотариусом документа - скрин-шот таблицы (л. д. 28), достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому адресу, в связи с чем проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

Кроме того скрин-шот таблицы программы, где указаны дата и номер направления извещения, являются внутренней программой организации по регистрации своей корреспонденции и не доказывает отправление корреспонденции должнику Почтой России.

Из материалов дела также усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N *** адрес, дата постановлено определение, которым взыскана с Сидоренко Е.А. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N *** за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 121).

Одновременно, из материалов дела следует, что вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка N *** адрес, дата о взыскании с Сидоренко Е.А. в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N ***за период с дата по дата отменено.

Следует отметить, наличие и последующая отмена судебного приказа не свидетельствует о бесспорности взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нотариусом факт направления должнику извещения о совершенном нотариальном действии допустимыми доказательствами, позволяющими проверить их достоверность, не подтвержден, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как необоснованное (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Сидоренко Евгения Александровича к нотариусу адрес Барановской Л. И. об отмене исполнительной надписи удовлетворить, исполнительную надпись нотариуса адрес Барановской Л. И, реестровый N*** от дата, на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты по договору N ***, заключенному с Сидоренко Евгения Александровича и наименование организации, на сумму сумма - отменить.

Председательствующий

Судьи