Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5086/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Мартынова В.Ю. - Геридович Ю.А. по доверенности на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Виктории Юрьевны к нотариусу г. Москвы фио, АО "Тинькофф Банк" о признании обязательств прекращенными, отмене исполнительной надписи и взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, отмене исполнительной надписи от 5 февраля 2019 года, мотивируя свои требования тем, что 5 февраля 2019 года нотариусом в пользу АО "Тинькофф Банк" совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору N 0047433198 от 23 марта 2016 года. Действия нотариуса являются незаконными, поскольку обязательства по кредитному договору были прекращены в связи с их фактическим исполнением, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору банком в его адрес не направлялось.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Мартыновым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 0047433198, в соответствии с которым заемщику была выдана банковская карта с лимитом - 150 000 руб. 00 коп. на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

За период с 24 июня 2018 года по 27 ноября 2018 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 210 417 руб. 03 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере, последним суду не представлено.

Уведомление о досрочно истребовании задолженности от 4 декабря 2018 года, направленное банком в адрес истца, последним не исполнено (л.д. 23, 24, 91).

5 февраля 2019 года нотариус г. Москвы Барановской Л.И. на основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате совершил исполнительную надпись в отношении должника Мартынова В.Ю. о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт направления истцу уведомления о погашении задолженности, которое им не исполнено, размер задолженности истцом не оспорен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мартынова В.Ю. в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобы на отсутствие у Мартынова В.Ю. задолженности по договору, судом не учтены платежи, указанные в приложении к апелляционной жалобе, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Указанные Мартыновым В.Ю. платежи были учтены банком, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 65- 80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком требования о погашении задолженности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 23, 24, 91). Нарушений нотариусом требований закона при совершении им нотариального действия в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...