Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать за

Широковым Виталием Сергеевичем право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:

адрес,

УСТАНОВИЛА:

Широков В.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации указав, что в соответствии с ордером, выданным Ждановским районным советом депутатов трудящихся от дата истец и члены его семьи занимают жилое помещение- квартиру 17, расположенную по адресу адрес. Семья Широкова В.С. проживет в спорной квартире с дата на основании ордера, что подтверждается справкой о его утере. Спорная квартира состоит из 3 комнат. Совместно с Широковым В.С. в квартире проживают члены его семьи, а именно фио, фио, фио Семья истца приняла решение о приватизации квартиры на имя фио, все остальные члены семьи от участия в приватизации отказались. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, но от ответчика получен отказ в приеме документов, так как истцом не представлены документы, а именно договор социального найма. С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Широков В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Земляновой Е.Ю, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г Москвы - фио в судебном заседани суда первой инстанции просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - фио явилась, просила оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы не явился, извещен.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по г. Москве, третьи лица фио, фио, фио не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу и его семье на основании ордера N 053615 серия 76 от дата была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г Москва, ул. адрес.

В названном ордере указано, что комната площадью 15, 6 кв.м. предоставлена фио в дополнение к комнате 14, 8 кв. адрес информация также содержится в архивной выписке из решения N33/9 от дата Исполнительного комитета Ждановского районного совета народных депутатов г.Москвы, из которой следует, что фио на 3-х человек предоставляется комната за выездом размером 15, 6 кв.м в дополнение к занимаемой жилой площади (14, 8 кв.м.) по адрес.

Комната площадью 20, 4 кв.м. была получена в дата при обмене. Мать фио - фио (теща истца) обменяла имевшуюся у нее комнату по адресу: адрес на комнату площадью 20, 4 в квартире по адресу: адрес.

Ордера на комнаты площадью 14, 8 кв.м. и 20, 4 кв.м. утеряны, что подтверждается ответами наименование организации (от дата N56776), наименование организации (от дата NЦ-5-2799/17).

Истец прописан по адресу: адрес с дата, фио (теща истца) - с дата.

Истец, фио, фио, фио, имея намерение в дальнейшем приватизировать квартиру на истца, обратились в МФЦ, где им сообщили, что для оформления приватизации необходим договор социального найма жилого помещения.

С целью оформления данного договора истец и указанные выше лица обратились в ДГИ г. Москвы, однако, ответчик письмом от дата N33-5-28186/19-(0)-1 отказал в приеме документов для заключения договора социального найма в связи с тем, что истец не смог предоставить ордера на комнаты площадью 14, 8 и 15, 6 кв.м. в связи с их утерей, подтвержденной вышеуказанными ответами наименование организации, Государственного унитарного предприятия адрес Центр арендного жилья".

фио, фио, фио были в установленном по рядке оформлены отказы от участия в приватизации.

дата истец обратился адрес Новогиреево в целях подачи документов для оформления приватизации жилого помещения. Однако ему было отказано в приеме документов для предоставления услуги "Приватизация гражданами жилых помещений "жилищного фонда г. Москвы", в связи отсутствием договора социального найма жилого помещения.

Истец был заселен в жилое помещение по адресу: адрес, на законных основаниях, с дата нес обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, оплачивал в полном объеме жилищно-коммунальные услуги.

Согласно данным финансового лицевого счета, единого жилищного документа, квартира является отдельной трехкомнатной, согласно выписке из домовой книги истец и иные лица, указанные в данном документе, были прописаны в квартире, а не в отдельных комнатах.

Совместно с Широковым В.С. в квартире проживают члены его семьи, а именно фио, фио, фио, которые от участия в приватизации квартиры отказались, о чем свидетельствуют их нотариально удостоверенные согласия на приватизацию квартиры в пользу истца.

Истец ранее не использовал свое право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, что никем не оспаривается. Члены семьи истца написали заявление об отказе от участия в приватизации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установил, что истцом соблюдены все необходимые условия приватизации, предусмотренные действующим законодательством, поскольку он занимает жилое помещение на основании ордера, ранее в приватизации не участвовал, квартира не отнесена к перечню жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации.

В связи с этим, суд первой инстанции счел необходимым признать за Широковым В.С. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и признал за Широковым Виталием Сергеевичем право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи