Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хрящиковой А.А. по доверенности Чиркиной Л.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 июня 2018 года, выданное Мацуленко Ю*Ю*, нотариусом г. Москвы, Хрящиковой М*Б*, зарегистрированное в реестре за N ***, на 1/3 доли от ? доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Масленниковым А*Ф* право собственности на 27/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Акиншиной С*А*право собственности на 27/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Хрящиковой А*А* право собственности на 82/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Хрящиковой И*Б* право собственности на 82/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Хрящиковой М*Б* право собственности на 82/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Масленниковым А*Ф* право собственности на 27/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Акиншиной С*А*право собственности на 27/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Хрящиковой А*А* право собственности на 123/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Хрящиковой И*Б* право собственности на 123/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Масленниковым А*Ф* право собственности на 27/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Признать за Акиншиной С*А*право собственности на 27/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Признать за Хрящиковой А*А* право собственности на 123/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Признать за Хрящиковой И*Б* право собственности на 123/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Хрящиковой А*А* к Масленникову А*Ф*о признании недостойным наследником отказать.

Взыскать с Масленникова А*Ф* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 767 руб.

Взыскать с Акиншиной С*А* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 767 руб.

Взыскать с Хрящиковой М*Б* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 932 руб.

Взыскать с Хрящиковой А*А* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 767 руб.

Взыскать с Хрящиковой И*Б* в лице законного представителя Хрящиковой А*А* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 767 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Масленников А.Ф. обратился в суд с иском к Хрящиковой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хрящиковой И.Б, *** года рождения, Хрящиковой М.Б, Акиншиной С.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Масленников А.Ф. является отцом Хрящикова Б.А, умершего 31.07.2014 года. На момент смерти его сына истец являлся пенсионером по старости и инвалидом, в связи с чем в соответствии с ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с этим он обратился к нотариусу г. Москвы Бекташевой М.А, у которой было открыто наследственное дело к имуществу умершего Хрящикова Б.А. При жизни его сын составил завещание, в котором в качестве наследников указал Хрящикову А.А. (жену), дочерей Хрящикову И.Б, Хрящикову М.Б. Истец Масленников А.Ф. в завещании упомянут не был. Кроме него в качестве обязательного наследника заявление о вступлении в права наследования подала дочь Хрящикова Б.А. - Акиньшина С.А. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2018 года по гражданскому делу N 2-3/2018, вступившим в законную силу, были удовлетворены заявленные Масленниковым А.Ф. требования о признании права собственности на часть наследственного имущества. Однако исковые требования на другую часть имущества им ранее не заявлялись. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 июня 2018 года; признать за ним право собственности в порядке наследования: на 27/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; на 27/300 доли в праве общей долевой собственности на з емельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; на 27/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Ответчик Акиншина С.А. обратилась в суд со встречным иском к Масленникову А.Ф, Хрящиковой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хрящиковой И.Б, Хрящиковой М.Б. о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих исковых требований, что является дочерью Хрящикова Б.А, умершего 31.07.2014 года. Факт ее родства с Хрящиковым Б.А. установлен решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.02.2016 года по гражданскому делу N 2-88/2016. На момент смерти отца она была несовершеннолетней, в связи с чем в соответствии с ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с этим она обратилась к нотариусу г.Москвы Бекташевой М.А, у которой было открыто наследственное дело к имуществу умершего Хрящикова Б.А. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2018 года по гражданскому делу N 2-3/2018, вступившим в законную силу, за Акиншиной С.А. признано право собственности на часть наследственного имущества. Однако исковые требования на другую часть имущества ею ранее не заявлялись. Уточнив исковые требования, Акиншина С.А. просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 июня 2018 года; признать за ней право собственности в порядке наследования: на 27/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; на 27/300 доли в праве общей долевой собственности на з емельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; на 27/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Ответчик Хрящикова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Масленникову А.Ф. о признании его недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что с малолетнего возраста Хрящикова Б.А. отец Масленников А.Ф. не участвовал в его жизни и воспитании, а также никоим образом материально не поддерживал. Алименты на содержание несовершеннолетнего сына не платил. Масленников А.Ф. и Хрящиков Б.А. в течение жизни не контактировали. В 1972 году Масленников А.Ф. заключил брак с Масленниковой Е.К, в связи с этим у него появилась новая семья, а с сыном связь прервалась. Хрящикова А.А. просит признать Масленникова А.Ф. недостойным наследником Хрящикова Б.А, умершего 31.07.2014 года и отстранить Масленникова А.Ф. от участия в наследовании; обязать Масленникова А.Ф. возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

Масленников А.Ф. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Масленникова А.Ф. поддержали в полном объеме.

Акиньшина С.А. в судебное заседание явилась, первоначальные и свои исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований Хрящиковой А.А.

Представитель Хрящиковой А.А. в судебном заседании поддержала требования Хрящиковой А.А, возражала против удовлетворения требований Масленникова А.Ф. и Акиньшиной С.А.

Хрящикова М.Б, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялись надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Хрящиковой А.А. по доверенности Чиркина Л.С, не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии явился представитель Хрящиковой А.А. по доверенности Касаткин А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Масленников А.Ф. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные сторонами первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.п.1, 2 ст. 166, п.1 ст. 167, п.1 ст. 1110, ст. 1111, 1112, 1113, п.1 ст. 1118, п.1 ст. 1119, ст.1120, 1142, 1149, п.1 ст.1152, ст.1153, а также учел разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Фельдман А*Ф* является отцом Хрящикова Б*А*, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со справкой о заключении брака N 708, выданной Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, 31.05.2006 года между Фельдманом А*Ф* и Масленниковой Е*К* зарегистрирован брак, о чем имеется актовая запись от 22.07.1972 года N ***, после регистрации брака мужу присвоена фамилия Масленников.

Согласно свидетельству о рождении, выданному Раменским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области 26.09.2012 года, Хрящикова И*Б*, *** года рождения, является дочерью Хрящикова Б*А*.

Согласно свидетельству о рождении, выданному Управлением ЗАГС Химкинского района ГУ ЗАГС Московской области 25.05.2004 года, Хрящикова М*Б*, *** года рождения, является дочерью Хрящикова Б*А*.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным Раменским Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от 15.03.2014 года, 15.03.2014 года между Хрящиковым Б*А* и Васиковой А*А* заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Хрящикова.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по гражданскому делу N 2-88/16 установлено, что Хрящиков Б*А*, *** года рождения, является отцом Акиншиной С*А*, *** года рождения.

29.03.2014 года Хрящиков Б*А* совершил завещание, удостоверенное Ханамирян Р.Г, врио нотариуса г. Москвы Бекташевой М.А, зарегистрировано в реестре за N ***, согласно Хрящиков Б.А. сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества он завещал, в частности:

- квартиру по адресу: *** дочери Хрящиковой И.Б, супруге Хрящиковой А.А. по ? доле каждой;

- жилой дом по адресу: *** дочери Хрящиковой И.Б, дочери Хрящиковой М.Б, супруге Хрящиковой А.А. по 1/3 доле каждой;

- земельный участок по адресу: *** дочери Хрящиковой И.Б, дочери Хрящиковой А.А. по ? доле каждой.

31.07.2014 года Хрящиков Б*А* умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 01.08.2014 года.

Нотариусом г. Москвы Бекташевой М.А. 29.08.2014 года открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Хрящикова Б.А.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Масленников А.Ф. (отец умершего), Хрящикова А.А. (супруга), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хрящиковой И.Б, *** года рождения, дочери умершего Хрящикова М.Б, Акиншина С.А.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2018 года по гражданскому делу N 2-3/18, вступившим в законную силу 04.03.2018 года, признано, что Хрящикову Б.А. на момент смерти принадлежало имущество, в совокупности образующее наследственную массу, в том числе: квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 133, 2 кв. м. - свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2012 года; ? жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 134, 1 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***, площадью 10 000+/-70 кв. м.

Кроме этого, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2018 года по гражданскому делу N 2-3/18 за Масленниковым А.Ф. и Акиншиной С.А. признано право собственности за каждым на ? доли в праве собственности на незавещанное машиноместо, помещение N I -24, комната 17, общей площадью 11, 9 кв. м, подвал под подвалом, расположенное по адресу: ***. Также решением суда установлено, что оставшаяся часть обязательной доли Масленникова А.Ф. и Акиншиной С.А. составит в процентом соотношении 9/100 у каждого из наследников обязательной доли.

19.06.2018 года нотариусом г. Москвы Мацуленко Ю.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировано в реестре N ***, согласно которому наследницей имущества Хрящикова Б.А, умершего 31.07.2014 года, является в 1/3 доле Хрящикова М.Б.; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: ***. Указано, что на 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельства о праве на наследство выдаются другим наследникам.

Поскольку указанное свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом без учета права на обязательную долю Масленникова А.Ф. и Акиншиной С.А, которое в завещанном имуществе согласно вступившему в законную силу решению суда у каждого из наследников обязательной доли определено в процентом соотношении 9/100, суд первой инстанции, учитывая положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования в части признания недействительным выданного нотариусом г. Москвы Мацуленко Ю.Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 июня 2018 года подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания права собственности на обязательную долю на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира на основании завещания от 29.03.2014 года завещана в равных долях дочери Хрящиковой И.Б, супруге Хрящиковой А.А. по ? доле каждой, соответственно, размер обязательной доли Масленникова А.Ф. в указанном имуществе составит 27/300 доли, Акиншиной С.А. - 27/300 доли, а размер долей наследников по завещанию - 123/300 доли у каждого (Хрящиковой И.Б, Хрящиковой А.А.).

Удовлетворяя требования в части признания права собственности на обязательную долю на ? жилого дома, расположенного по адресу: ***, суд учитывал, что указанный дом на основании завещания от 29.03.2014 года завещан в равных долях по 1/3 каждой, дочерям наследодателя Хрящиковой М.Б, Хрящиковой И.Б, супруге Хрящиковой А.А, таким образом, размер обязательной доли Масленникова А.Ф. в указанном имуществе составит 27/600 доли, Акиншиной С.А. - 27/600, размер долей наследников по завещанию 82/600 доли у каждого (Хрящиковой М.Б, Хрящиковой И.Б, Хрящиковой А.А.).

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на обязательную долю на земельный участок по адресу: ***, суд также учитывал, что указанный земельный участок на основании завещания от 29.03.2014 года завещан в равных долях дочери наследодателя Хрящиковой И.Б, супруге Хрящиковой А.А. - по ? доле каждой, соответственно, размер обязательной доли Масленникова А.Ф. в указанном имуществе составит 27/300 доли, Акиншиной С.А. - 27/300 доли, а размер долей наследников по завещанию - 123/300 доли у каждого (Хрящиковой И.Б, Хрящиковой А.А.).

Отклоняя заявление Хрящиковой А.А. о пропуске Масленниковым А.Ф. и Акиншиной С.А. срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Масленников А.Ф. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.06.2018 года, с данным иском он обратился в суд 11.02.2021 года, суд признал, что срок исковой давности Масленниковым А.Ф. не пропущен.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учитывая, что наследодатель Хрящиков Б.А. умер 31.07.2014 года; решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2018 года по гражданскому делу N 2-3/18 за Акиншиной С.А. признано право собственности на часть наследственного имущества после смерти Хрящикова Б.А, суд признал, что срок исковой давности Акиншиной С.А. также не пропущен, поскольку принятие наследником части наследственного имущества, означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В удовлетворении встречных исковых требований Хрящиковой А.А. о признании Масленникова А.Ф. недостойным наследником суд первой инстанции отказал, так как со стороны Хрящиковой А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств совершением Масленниковым А.Ф. таких действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для признания Масленникова А.Ф. недостойным наследником и отстранения его от наследования; как было отмечено судом, доводы Хрящиковой А.А. о том, что Масленников А.Ф. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего сына, ничем объективно не подтверждены, а остальные доводы Хрящиковой А.А. не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Таким образом, правильно применяя нормы материального и процессуального права, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Масленникова А.Ф. и встречные требования Акиншиной С.А, а в удовлетворении встречных требований Хрящиковой А.А. отказал.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета города Москвы государственную пошлину с Масленникова А.Ф. в размере 13 767 руб, с Акиншиной С.А. в размере 13 767 руб, с Хрящиковой М.Б. в размере 4 932 руб, с Хрящиковой А.А. в размере 13 767 руб, с Хрящиковой И.Б. в лице законного представителя Хрящиковой А.А. в размере 13 767 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства основанием для отмены решения суда являться не могут, так как Хрящикова А.А. является законным представителем несовершеннолетней Хрящиковой И.Б, 17 апреля 2008 года рождения, а по смыслу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ и наличие у суда возможности избежать выделения Масленникову А.Ф. и Акиншиной С.А. долей в квартире по адресу: ***, где проживает Хрящикова А.А. с дочерью, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер обязательной доли Масленникова А.Ф. и Акиншина С.А. в завещанном имуществе определен ранее вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2018 года по гражданскому делу N2-3/18.

Выдавая 19.06.2018 года свидетельство о праве на наследство по завещанию, нотариус г. Москвы Мацуленко Ю.Ю. данное обстоятельство не учел, в связи с чем именно с этого времени права Масленникова А.Ф. и Акиншина С.А. являются нарушенными, а потому доводы апелляционной жалобы о пропуске ими срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилвсе значимые обстоятельства по делу, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хрящиковой А.А. по доверенности Чиркиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: