Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при помощнике судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" по доверенности Малинина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Винтер К.Г. к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат", удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу Винтер К.Г. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 833 876 руб. 30 коп, неустойку в размере 708 794 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 234, 64 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 213, 35 руб.

установила:

Истец Винтер К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру расчетной площадью 81, 9 кв.м. на 2 этаже секции 1 корпуса К5. Цена договора составляет 21 303 111, 00 руб. По условиям договора передача объекта осуществляется по подписанному сторонами акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом был вызван независимый строительно-технический эксперт, о чем застройщику направлено уведомление. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. и согласно заключению специалиста ООО "СтройПрофЭксперт" стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составила 833 876, 30 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 833 876, 30 руб, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 677, 53 руб, а также за каждый последующий день 8 338, 76 до даты возврата денежных средств, но не превышающий размер суммы устранения недостатков в размере 833 876, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" по доверенности Малинин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Винтер К.Г. по доверенности Меркулова И.П, представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" по доверенности Малинина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру расчетной площадью 81, 9 кв.м. на 2 этаже секции 1 корпуса К5 в многоквартирном доме по строительному адресу АДРЕС.

Стоимость квартиры на момент заключения договора установлена в сумме 21 303 111, 00 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 1.7 названного договора на квартиру установлен гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.4.5 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей и/или нарушения участником долевого строительства правил эксплуатации объекта долевого строительства, установленных законодательством и инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства, переданной застройщиком участнику долевого строительства и/или вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по содержанию объекта долевого строительства, включая техническое обслуживание и ремонт и/или виновных действий третьих лиц и/или вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к приемке квартиры, что подтверждается актом о начале приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, листом регистрации для осмотра. По результатам осмотра истцом квартира принята не была в связи с замечаниями истца по качеству квартиры (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира, находящаяся в многоквартирном доме, по почтовому адресу: АДРЕС, на 2 этаже, общей площадью 81, 7 кв.м, передана Винтер К.Г. по акту приема-передачи квартиры (л.д. 67).

При приемке претензий к качеству квартиры у истца не имелось.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истца была произведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста N ООО "СтройПрофЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной экспертизы в квартире, расположенной по адресу АДРЕС, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст.7 п.1. Выявлены следующие дефекты и несоответствия: на коробке и полотне входной двери обнаружены механические повреждения; отклонение коробки балконного блока ПВХ от вертикали до 8 мм на 1 м.; на ПВХ профилях балконного блока обнаружены царапины, риски, сколы, на поверхностях оконных блоков из алюминиевого профиля обнаружены царапины сколы; на оконных блоках окалины, царапины на поверхностях стеклопакетов; трещины стекол в стеклопакетах; отклонение плоскостей между монолитным ж/б пилоном и стеной из блоков до 30 мм; отклонение от вертикали стояков канализации до 6 мм на 1 м.; отсутствует гидроизоляция мокрых зон; отклонения отопительных приборов от горизонтали до 19 мм.; механические повреждения на поверхности отопительных приборов (замятины, сколы, царапины); не выполнена кладка сантехнических шахт.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 833 876, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что после приема-передачи квартиры риск случайной гибели и повреждения квартиры перешел к истцу и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные в заключении специалиста ООО "СтройПрофЭксперт" недостатки имели явный, а не скрытый характер, могли и должны были быть обнаружены истцом при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи 01.06.2021 года.

При этом суд учел, что ответчиком в ходе рассмотрения спора заключение специалиста ООО "СтройПрофЭксперт" N ООО от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств того, что недостатки в квартире истца возникли по вине истца в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив на основании представленного истцом заключения специалиста ООО "СтройПрофЭксперт" N ООО от ДД.ММ.ГГГГ. наличие в объекте долевого строительства недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ ввиду отступлении застройщика от условий договора и обязательных требований ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 24866-204, СП 70.13330.2012, СП 40-107-2003, СП 54.13330.2016, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, в пределах гарантийного пятилетнего срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 833 876, 30 руб.

Доводы ответчика о необходимости оставления этих требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом порядка урегулирования спора (не обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок в рамках исполнения гарантийных обязательств) судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права. При этом суд исходил из того, что потребитель по своему выбору самостоятельно устанавливает способ восстановления нарушенного права в отношении качества объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение назначенного потребителем срока устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 677, 53 руб. из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), составляющих 833 876, 30 руб, а именно в размере 8 338, 76 руб. за каждый день просрочки, а также за каждый последующий день в размере 8 338, 76 до даты фактического исполнения обязательства, но не превышающей размер суммы устранения недостатков в размере 833 876, 30 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ то есть по день вынесения решения суда, в размере 708 794, 60 руб. (8 338, 76 руб. х 85 дней).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что данные требования противоречат нормам действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, что приведет к тому, что решение в данной части будет неисполнимо. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время без возможности оценки всех обстоятельств дела и права ответчика заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ может привести к нарушению баланса интересов сторон.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком нарушены права Винтер К.Г. как потребителя, принимая во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Винтер К.Г. штрафа в размере 200 000 руб.

При определении размера штрафа суд принял во внимание компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и исходил из того, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию дела, его сложность, фактическую работу представителя истца, степень его участия в судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста ООО "СтройПрофЭксперт" в сумме 20 000 руб, а также почтовые расходы в размере 234, 64 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 213, 35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью устранения выявленных дефектов, определенной на основании заключения специалиста ООО "СтройПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимостью назначения по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку застройщиком никаких достоверных доказательств отсутствия в переданном объекте долевого строительства строительных недостатков в материалы дела представлено не было, самостоятельного заключения, свидетельствующего об отсутствии строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства либо об иной стоимости их устранения, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

При этом само по себе несогласие с заключением специалиста, представленным истцом, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истцом была принята без замечаний, что свидетельствует об отсутствии недостатков, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства и установить наличие строительных недостатков смогла только с привлечением специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.6 договора участия в долевом строительстве предоставляет право участнику долевого строительства исключительно на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в случае наличия в квартире отступлений от условий договора или иных недостатков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку положения договора участия в долевом строительстве N 5 от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Довод ответчика о наличии у истца права требовать от ответчика лишь безвозмездного устранения недостатков качества объекта долевого участия в строительстве в соответствии с п. 4.6 договора противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в отсутствие фактического соглашения между сторонами о способе устранения нарушения права истца влечет к освобождению ответчика от ответственности за наличие недостатков в объекте долевого строительства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи