Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Громовой Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коряжина С.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования Коряжина С*П* к Федотовой К*С*, Федотову И*К* о взыскании денежных средств, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Коряжин С.П. обратился в суд с иском к Федотовой К.С, Федотову И.К. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что в 2011 году его дочь Федотова К.С. обратилась к нему с просьбой дать в долг денежные средства на покупку квартиры, на что истец согласился. На момент передачи истцом денежных средств, ответчики находились в зарегистрированном браке. 19 апреля 2011 года истец перечислил на банковскую карту Федотова И.К. денежные средства в размере 550 000 руб. Данные денежные средства предназначались для залога при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. 24 мая 2011 года истец перечислил на банковскую карту Федотова И.К. денежные средства в размере 4 450 000 руб. Данные денежные средства предназначались для заключения договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. Перечисление денежных средств подтверждается соответствующими платежными документами. Всего истцом было перечислено ответчикам на покупку квартиры 5 000 000 руб. Квартира была ими приобретена. По имеющейся между истцом и ответчиками договоренности денежные средства передавались для покупки вышеуказанной квартиры. При этом денежные средства передавались в долг в качестве займа без определенного срока возврата, т.е. до востребования. Поскольку денежные средства передавались истцом дочери и ее мужу, то возражений против длительного срока возврата денежных средств у истца не имелось, оснований не доверять ответчикам также не было. В период с 2011 года по настоящее время никаких платежей ответчиками произведено не было ни наличными денежными средствами, ни путем банковского перевода. В 2019 году ответчики официально развелись и прекратили какое-либо общение с истцом по вопросу возврата денежных средств. Истец обращался в 2019 году к Федотовой К.С. по вопросу срока возврата займа, однако, она уклонилась от ответа, указав, что это совместный долг ответчиков.

Федотов И.К. перестал выходить на связь и отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются. В силу изложенного у истца имеются основания полагать, что ответчики не только уклоняются от возврата денежных средств, но и не имеют намерение их когда-либо вернуть. В сентябре 2020 года истцом были направлены требования в адрес ответчиков с просьбой вернуть денежные средства в сумме 5 000 000 руб, ранее полученные в долг в срок не позднее 05 ноября 2020 года. Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец просил суд взыскать с Федотовой К.С. в пользу истца денежные средства в размере 2 500 000 руб, взыскать с Федотова И.К. в пользу истца денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федотовой К.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал.

Ответчик Федотов И.К. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коряжина С.П, ответчика Федотова И.К, представителя ответчика Федотовой К.С. по доверенности и ордеру адвоката Савкиной И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (в редакции, действующей на момент перечисления денежных средств). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2011 года истец Коряжин С.П. перечислил на банковскую карту Федотова И.К. денежные средства в размере 550 000 руб.

24 мая 2011 года истец также перечислил на счет Федотова И.К. денежные средства в размере 4 450 000 руб.

Назначение произведенных платежей в представленных документах не указаны.

Обращаясь с иском в суд, Коряжин С.П. указал, что является отцом ответчика Федотовой К.С, в период ее брака с ответчиком Федотовым И.К. истец предоставил им денежные средства в долг на покупку квартиры по адресу: ***.

Данная квартира была приобретена в общую совместную собственность Федотовой К.С. и Федотова И.К. по договору купли-продажи от 24 мая 2011 года.

06 октября 2020 года истец направил в адрес Федотовой К.С. и Федотова И.К. требование о возврате суммы займа в размере 5 000 000 руб. в течение 30 дней с момента получения требования, но не позднее 10 ноября 2020 года.

Указанное требование ответчиками Федотовой К.С. и Федотовым И.К. не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа либо возникновения долга по иным основаниям. Действительной общей воли сторон на заключение договора займа судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ввиду отсутствия подтверждения возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Федотова И.К. о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил финансовую возможность приобретения ответчиками в период брака в собственность квартиры за счет собственных денежных средств, не влекут отмену постановленного по делу решения, так как не имеют существенного юридического значения в рассматриваемом случае.

Само по себе то обстоятельство, что перечисленные истцом денежные были использованы ответчиками на приобретение недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что данные денежные средства предоставлялись ответчикам именно на условиях возвратности и не могли быть получены с учетом родственных отношений в дар.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения между сторонами заемных отношений, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении требований Коряжина С.П. о взыскании долга по договору займа признается судебной коллегией правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коряжина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи