Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Павловского В.И, ООО "Пробизнесстрой" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022г, которым постановлено: Иск Мусатова Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Павловского Владимира Игоревича в пользу Мусатова Сергея Евгеньевича: неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ по 17 февраля 2020 г. в размере 363 302, 87 руб. и проценты на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ с 18.02.2020 г. по дату фактического исполнения, расходы по госпошлине 15 266 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мусатов С.Е. обратился в суд с иском к Павловскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 25.03.2014 между истцом и ООО "Пробизнесстрой" был заключен контракт на подряд N 01/03-СТ, предметом которого стало выполнение обществом по заказу истца собственными и привлеченными силами работ по строительству объекта - частного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл, Истринский р-н, д.Лыщево, к.п. "Озерный край", участок 124.

Генеральным директором общества с 05.09.2012 года является Павловский В.И. 23.04.2015 года между сторонами заключено соглашение на проведение дополнительным работ по контракту. Датой окончания отделочных, фасадных и дополнительных работ в соответствии с условиями соглашения от 23.04.2015 и графиком выполнения работ является 31.12.2015 года.

В установленные сроки условия контракта в полной мере не исполнены, работы по контракту до конца не завершены, объект заказчику не сдан, не передана исполнительная документация, паспорта и гарантийные талоны на установленное оборудование. Направленные в адрес общества претензии от 10.06.2016, 21.07.2016, 08.11.2016 и 14.11.2016 оставлены без ответа и удовлетворения. С сентября 2016 года работы на объекте обществом не ведутся. 08.04.2016 истцом в адрес общества направлена претензия с требованием о расторжении контракта и возврате уплаченного аванса. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26.06.2019 контракт сторон расторгнут ввиду нарушения ООО "Пробизнесстрой" сроков выполнения работ, с общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 975 628 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 2 050 628 рублей. В рамках судебного разбирательства судом установлено, что общая стоимость согласованных сторонами работ в рамках контракта составила 7 668 821 рубль, выполнено ООО "Пробизнесстрой" по факту работ на 7 414 372 рубля, при этом общее финансирование со стороны Мусатова С.Е. составило 9 390 000 рублей.

В сентябре 2019 года общество обратилось в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным иском к Мусатову С.Е. об установлении факта договорных отношений по дополнительным работам и взыскании разницы между выплаченными денежными средствами и фактически выполненными работами в сумме 4 574 529 рублей, а также возмещении понесенных судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 31 073 рубля, проведении судебной экспертизы в сумме 288 000 рублей и совершению нотариальных действий в размере 19 200 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 требования общества удовлетворены частично, с Мусатова С.Е. в пользу ООО "Пробизнесстрой" взысканы денежные средства за фактически произведенные работы в сумме 4 154 743 рубля и судебные издержки в сумме 307 151 рубль 88 копеек, а всего 4 461 894 рубля 88 копеек. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по письменному ходатайству Мусатова С.Е. к материалам дела приобщены подлинники расписок генерального директора Павловского В.И. в получении оплаты за строительные работы 15.03.2016 в сумме 200 000 рублей, 25.03.2016 в сумме 100 000 рублей, 21.04.2016 в сумме 250 000 рублей и 09.09.2016 в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, ответчик получил от истца 1 050 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику как представителю общества в качестве аванса за производство будущих строительных работ по благоустройству территории частного дома по адресу Московская обл, Истринский р-н, д.Лыщево, к.п. "Озерный край", участок 124, в том числе планирующихся истцом работ по строительству беседки (цоколь), по фасаду бани, отделочных работ по гаражу, фасаду гаража, фасаду жилого дома, ландшафтных работ, в отношении которых сторонами планировалось заключить дополнительное соглашение к существовавшему контракту N 01/03-СТ от 25.03.2014. При этом соглашений по производству дополнительных работ между сторонами там и не было заключено, работы обществом на объекте не были выполнены, условия контракта в полной мере не исполнены, работы по контракту до конца не завершены, объект заказчику не сдан, а также не передана соответствующая документация.

Из пояснений Павловского В.И, отраженных в протоколе от 13.02.2020, общество не заключало с Мусатовым С.Е. никаких договоров, кроме как на строительство частного дома, Павловский В.И. как физическое лицо в договорные отношения с Мусатовым С.Е. ни устно, ни письменно не вступал, денежные средства в качестве физического лица от Мусатова С.Е. не получал, все денежные средства, полученные в рамках контракта, заключенного обществом с Мусатовым С.Е. поступали на расчетный счет общества.

После предъявления расписок на обозрение Павловскому В.И. он пояснил, что денежные средства в сумме 1 050 000 рублей он получал за работы на соседнем участке, как они оказались у Мусатова С.Е. пояснить не смог. Суд первой инстанции указанные расписки в качестве надлежащего доказательства получения обществом денежных средств не принял, указав, что из них не следует от кого данные денежные средства были получены, в счет каких конкретно строительных работ и на каком объекте, что не позволяет суду сделать однозначный вывод, что денежные средства внесены за выполнение спорных работ.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с Павловского В.И. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2020 в сумме 363 302 рубля 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 266 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02 сентября 2021г решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021г. которым в удовлетворении исковых требований Мусатову С.Е. было отказано оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 16 декабря 2021г. решение Нагатинского районного суда от 10 июня 2021г. и апелляционное определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец Мусатов С.Е. и ответчик Павловский В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены, направили в суд представителей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Павловского В.И. и третьего лица ООО "Пробизнесстрой" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Павловский В.И, представитель третьего лица ООО "Пробизнесстрой" по доверенности Королев Д.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Павловского В.И. и третьего лица ООО "Пробизнесстрой" - Королев Д.А. явился, апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мусатова С.Е. - Пожидаев И.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мусатовым С.Е. в счет оплаты работ в будущем в качестве аванса на закупку были переданы денежные средства в сумме 1 050 000 рублей Павловскому В.И, являющемуся генеральным директором и полномочным представителем ООО "Пробизнесстрой".

Передача денежных средств подтверждается расписками от 15.03.2016 на сумму 200 000 рублей, от 25.03.2016 на сумму 100 000 рублей, от 21.04.2016 на сумму 250 000 рублей и от 09.09.2016 на сумму 500 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены ксерокопии расписок, оригиналы которых находятся в другом гражданском деле, что не отрицалось стороной ответчика, из которых следует, что Павловский В.И. получил оплату за строительные работы 15.03.2016 в сумме 20 000 рублей, 25.03.2016 в сумме 100000 рублей, 21.04.2016 в сумме 250 000 рублей и 09.09.2016 в сумме 500 000 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что договорных отношений между Мусатовым С.Е. и Павловским В.И. не существовало.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанные денежные средства были переданы в счет будущих работ в отсутствие договорных отношений в качестве аванса на закупку материалов, при этом истец передал денежные средства ответчику как представителю ООО "Пробизнесстрой", с которым у истца был заключен контракт на подряд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования Мусатова С.Е, суд верно исходил из того, что факт получения денежных средств Мусатова С.Е. путем передачи их ответчику установлен судом.

Полагать, что данные денежные средства были получены в рамках исполнения ООО "Пробизнесстрой" обязательств перед истцом по контракту на подряд N 01/03-СТ, не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются ответом ООО "Пробизнесстрой" от 28.11.2016 г. с приложением таблицы, в которой указаны полученные от Мусатова С.Е. денежные средства и выполненные работы, из сопоставления содержащихся в таблице сведений с выданными Павловским В.И. фактически работами следует, что на указанную сумму 1 050 000 руб. работы ООО "Пробизнесстрой" на объекте Мусатова С.Е. не производились.

На это же обстоятельство указывают собственные объяснения Павловского В.И, отраженные в протоколе Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2020, о том, что денежные средства в сумме 1 050 000 рублей он получал за работы на соседнем участке, как они (расписки) оказались у Мусатова С.Е. пояснить не смог.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением. Доказательств того, что обязательства исполнены ответчиком о возврате денежных средств суду также не предоставлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Мусатову С.Е. стало известно при рассмотрении дела с теми же сторонами в ином суде 13 февраля 2020 г, когда ответчиком Павловским В.И. было подтверждено, что он указанные денежные средства в размере 1 050 000 руб. от Мусатова С.Е. получил и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, суд учел доводы Мусаева С.Е, что до расторжения договора строительного подряда с ООО "Пробизнесстрой" он вправе был полагать, что обязательства по договору, по которому истец внес денежные средства, в том числе спорную сумму, переданную Павловскому В.И, обществом будут исполнены.

Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика по состоянию на 17 февраля 2020 проценты в сумме 363302.87 руб. и проценты с 18.02.2020 по день фактического исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15266 руб.

Не согласившись с решением, Павловский В.И. и ООО "Пробизнесстрой" указывают на не согласие определения даты срока исковой давности, по их мнению срок исковой давности следует исчислять именно с момента заключения договора подряда 2016 год. Судебная коллегия указанный довод отклоняет. О нарушенном своем праве истец узнал при рассмотрении дела Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого округа в феврале 2020г, поскольку именно при рассмотрении данного дела было установлено, что из расписок о получении спорных денежных средств полученные Павловским В.И. не следует от кого данные денежные средства были получены, в счет каких строительных работ и на каком объекте. Более того, из пояснений представителя Мусатова С.Е. данных в судебном заседании 02 октября 2019г. следует, что работы, которые заявлены ООО "Пробизнесстрой", как дополнительные, не производились, Мусатовым С.Е. не принимались и не оплачивались. Кроме того следует учесть, что Павловский В.И. в судебном заседании Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого округа указывал, что денежные средства в сумме 1050000 руб. он получил за работы на соседнем участке от другого заказчика, как выполненные им расписки оказались у Мусатова С.Е. пояснить не смог, пи этом отрицал что указанная сумма направлена на нужды строительства дома истца в рамках договорных отношения с ООО "Пробизнесстрой", В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иные д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловского В.И, ООО "Пробизнесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: