Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.В. к Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать в пользу В.В. с Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.",

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2021 г. В.В. перечислил на расчетный счет Е.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 150 000 руб, находясь при этом, в состоянии сильного душевного волнения. Сумма в размере 1 000 000 руб. Е.Ю. вернула В.В, а сумму в размере 150 000 руб. ответчиком не возвращена. Денежные средства были перечислены на счет ответчика в отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, то есть ошибочно. 29.06.2021 г. истец направил претензию о возврате денежных средств в размере 150 000 руб, которая была получена Е.Ю. и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Истец В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца В.В. по доверенности И.Ш. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, поскольку установленных законом или договором оснований для перечисления денежных средств не имелось, передать денежные средства в дар ответчику истец не желал, а перечислил денежные средства ошибочно, находясь в состоянии сильного душевного волнения.

Ответчик Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, не оспаривала указанные в обоснование иска обстоятельства перечисления на ее расчетный счет денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 150 000 руб, из которых денежные средства в размере 1 000 000 руб. были возвращены истцу. От возврата суммы в размере 150 000 руб. она отказалась, полагая, что указанная сумма является компенсацией за совместно прожитые года с ответчиком, который не работал, жил за счет ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Ответчик Е.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истица.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2021 года В.В. перечислил на расчетный счет Е.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 150 000 руб.

Сумму в размере 1 000 000 руб. Е.Ю. вернула В.В, а сумма в размере 150 000 руб. осталась у ответчика.

В обоснование иска указано, что сумма в размере 150 000 руб. была перечислена на счет ответчика в отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований.

29 июня 2021 года истец направил претензию о возврате денежных средств в размере 150 000 руб, которая была Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства незаконность удержания ответчиком денежных средств истца и получение их без каких-либо оснований, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Суд исходил из того, что доводы ответчика о том, что сумма в размере 150 000 руб. является компенсацией от истца за совместно прожитые года с ответчиком, который не работал, жил за счет ответчика, не могут являться законным основанием для присвоения и удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, суд не нашел оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательн ым обогащение м, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения и сбережения ответчиком денежных средств истца без законных оснований, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 руб, удерживаемые Е.Ю, являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что денежные средства являются компенсацией за содержание истца и перечислены им в дар ответчику, являются не состоятельными, поскольку данным доводам не представлено относимых и допустимых доказательств.

Указания в жалобе на необходимость применения п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: