Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с Месхи Светланы Витальевны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по дата в размере сумма, проценты по состоянию на дата в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Месхи Светланы Витальевны в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Месхи С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых и неустойку на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0, 5% за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между наименование организации и Месхи С.В. заключен кредитный договор N 10-088439 от дата, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата из расчета 29% годовых. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований N РСБ-260914-ФС. дата между наименование организации и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к Месхи С.В. по кредитному договору N 10-088439 от дата, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенной выше решение, об изменении которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Инюшин К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Месхи С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с дата по день фактической оплаты задолженности подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации как кредитором и Месхи С.В. как заемщиком заключен кредитный договор N 10-088439 от дата, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата из расчета 29% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма

В нарушение кредитного договора ответчик перестал производить платежи по кредиту в полном объеме.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

дата между наименование организации как цессионарием и наименование организации как цедентом заключен договор уступки прав требований N РСБ-260914-ФС.

дата между наименование организации, в лице конкурсного управляющего, как цедентом и наименование организации как цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к Месхи С.В. по кредитному договору N 10-088439 от дата, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика составила сумма - основной долг, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на дата, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с дата по дата, сумма неустойка по ставке 0, 5% годовых по состоянию с дата по дата

Согласно кредитному договору N 10-088439 от дата, заключенному между наименование организации и Месхи С.В, в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по ставке 0, 5% годовых по состоянию с дата по дата в размере сумма, добровольно снизив размер заявленных штрафных санкций.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом с дата по дата в размере сумма, процентов по состоянию на дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд проверил представленный истцом расчет процентов и неустойки за период с дата по дата и признал расчет арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с дата по день фактической оплаты задолженности, суд исходил из того, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты и неустойку на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов и неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

В апелляционной жалобе истец наименование организации указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с дата по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с дата по день фактической оплаты задолженности, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств исходя из 29 процентов годовых и суммы сумма, а также неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму долга сумма за период с дата по дату фактического исполнения обязательств основан на неверном толковании норм материального права, учитывая также, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств исходя из 29 процентов годовых и суммы сумма, а также неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму долга сумма за период с дата по дату фактического исполнения обязательств подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об удовлетворении в указанной части требований наименование организации и взыскании с Месхи Светланы Витальевны в пользу наименование организации процентов за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств исходя из 29 процентов годовых и суммы сумма, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму долга сумма за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания процентов и неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательств.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с Месхи Светланы Витальевны в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств исходя из 29 процентов годовых и суммы сумма, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму долга сумма за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Председательствующий:

Судьи: