Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-18337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио - Дружининой В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к Точилкину Кириллу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Точилкину К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-83216/ дата наименование организации признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио

В соответствии со ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от дата конкурсный управляющий обязан осуществлять действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе и денежных средств, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При анализе расчетного счета наименование организации, открытому в наименование организации, было обнаружено, что в адрес Точилкина К.В. с данного расчетного счета было перечислено сумма, с назначением платежа оплата аренды жилого помещения А17-04-01 от дата.

Законные основания для совершения данных платежей отсутствовали. Какие-либо первичные документы, обосновывающие указанный договор аренды, у Конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, дата конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наименование организации об истребовании у заинтересованных лиц фио, фио сведений и документов. Определением от дата по делу А41-83216/ дата ходатайство конкурсного управляющего наименование организации об истребовании документов было удовлетворено частично. Но на данный момент первичные документы конкурсному управляющему не переданы. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием погасить имеющуюся перед истцом задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с дата по день фактического исполнения обязательства; расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Точилкин К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, Точилкин К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-83216/ дата наименование организации признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио

Согласно ст. ст. 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В результате финансового анализа деятельности наименование организации конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета наименование организации, открытому в наименование организации, в адрес Точилкина К.В. было перечислено сумма, с назначением платежа оплата аренды жилого помещения А17-04-01 от дата.

Как указывает истец, законные основания для совершения данных платежей отсутствовали.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно судебной коллегией, не установлено.

Разрешая спор суд, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные обстоятельства- отсутствие договорных отношений с ответчиком, истцом не доказаны. Даже при отсутствии договоров аренды, перечисляя денежные средства наименование организации знало, что передает денежные средства при отсутствующем обязательстве, что в силу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио - Дружининой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи