Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио, на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по адрес, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, адрес, действующему в защиту неопределенного круга лиц к наименование организации о признании действий незаконными, обязании довести сведения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действуя в отношении неопределенной группы потребителей, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил суд признать действия (бездействия) наименование организации по обусловливанию (навязыванию) приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, совершению обмана при заключении договора купли-продажи, не доведению до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о цене товаров - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем размещения на уголке потребителя в магазине "Связной" по адресу: фио, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, адрес, поступило обращение потребителя фио, согласно которому, при продаже товара (телефон) сотрудниками магазина "Связной" были навязаны дополнительные услуги. дата в время час. при проведении контрольной закупки в помещении наименование организации по адресу: фио, адрес, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по фио фио N 8/32-КЗ от дата, обнаружено, что при реализации сотового телефона допущено нарушение прав потребителей, а именно: на витрине находился телефон Xiaome Redmi Note 8T 64 Gb blue стоимостью сумма в случае приобретения по акции и стоимостью сумма в случае приобретения без акции. При покупке и получении чека было установлено, что фактически стоимость телефона составила сумма, одновременно при приобретении данного телефона включены товары и услуги, согласие на приобретение которых не давалось, а именно: внешняя АКБ стоимостью сумма в количестве 1 шт, защитное стекло стоимость сумма в количестве 1 шт, SIM Dynamie услуга подключения Би Близкие люди стоимостью сумма, сим-карта стоимость сумма, SIM MTS стоимостью сумма в количестве 2 шт. Итого, сумма по чеку составила сумма, а также было установлено, что покупка телефона за сумма возможна только при приобретении указанных товаров и услуг. Вместе с тем необходимая и достоверная информация о фактической стоимости телефона, а также стоимости дополнительных платных товаров и услуг, включенных в чек до сведения потребителей на ценнике в наглядной и доступной форме не доведена, т.е. ответчиком совершен обман потребителей относительно цены товара.

На основании выявленных нарушений, дата территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, адрес в отношении ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании которых наименование организации привлечены к административной ответственности в виде штрафов, решениями Арбитражного суда фио в отмене постановлений по делам об административных правонарушениях отказано. По мнению истца, указанный действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 332).

Частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Кроме того, частью 1 той же статьи закона предусматривается, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратится в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, адрес, поступило обращение потребителя фио, согласно которому, при продаже товара (телефон) сотрудниками магазина "Связной" были навязаны дополнительные услуги.

дата в время час. при проведении контрольной закупки в помещении наименование организации по адресу: фио, адрес, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по фио фио N 8/32-КЗ от дата, обнаружено, что при реализации сотового телефона допущено нарушение прав потребителей, а именно: на витрине находился телефон Xiaome Redmi Note 8T 64 Gb blue стоимостью сумма в случае приобретения по акции и стоимостью сумма в случае приобретения без акции.

При покупке и получении чека было установлено, что фактически стоимость телефона составила сумма, одновременно при приобретении данного телефона включены товары и услуги, согласие на приобретение которых не давалось, а именно: внешняя АКБ стоимостью сумма в количестве 1 шт, защитное стекло стоимость сумма в количестве 1 шт, SIM Dynamie услуга подключения Би Близкие люди стоимостью сумма, сим-карта стоимость сумма, SIM MTS стоимостью сумма в количестве 2 шт. Итого, сумма по чеку составила сумма, а также было установлено, что покупка телефона за сумма возможна только при приобретении указанных товаров и услуг.

Вместе с тем необходимая и достоверная информация о фактической стоимости телефона, а также стоимости дополнительных платных товаров и услуг, включенных в чек до сведения потребителей на ценнике в наглядной и доступной форме не доведена, т.е. ответчиком совершен обман потребителей относительно цены товара.

На основании выявленных нарушений, дата территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, адрес в отношении ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании которых наименование организации привлечены к административной ответственности в виде штрафов, решениями Арбитражного суда фио в отмене постановлений по делам об административных правонарушениях отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно cт. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Соответственно, новая редакция статьи 46 Закона не предполагает возможности предъявления требований о признании действий противоправными, в отличие от ранее действовавшей, и актуальная редакция специального закона в отличие от ранее действовавшей не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий продавца противоправными.

В то же время, в силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку из положений ч. 1 ст. 46 Закона и с учетом ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт противоправности действий организации (юридического лица), но и прекращение таких действий, суд пришёл к выводу о том, что правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий организации в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют.

Также судом было отмечено, что как следует из ст. 46 Закона, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Иски (заявления) в защиту неопределенного круга лиц предъявляются в случае многочисленности потерпевших от неправомерных действий ответчика, когда установление их численности и персонального состава не требуется.

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и об обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Ключевым признаком неопределенного круга лиц как множественности субъектов является невозможность заранее предвидеть поименный состав данной множественности применительно к любому отдельно взятому моменту времени.

В п. 21 Постановления Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принятого дата разъясняется, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В то же время к исковому заявлению истец прикладывает обращение конкретного потребителя - фио, что подтверждает возможность индивидуализировать его и, таким образом, обратиться в защиту прав определенного потребителя.

Также судом было правомерно указано на то, что в исковом заявлении истец утверждает, что ответчик включает в договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: не указывает информацию на ценнике об условиях приобретения дополнительных товаров и услуг, а также их стоимость; ставит в зависимость цену продаваемого товара от условий приобретения дополнительных товаров и услуг. Однако доказательства того, что ответчиком ненадлежащим образом доведена до потребителя вся необходимая информация о приобретаемых товарах и услугах, а также об их стоимости, истцом не представлено.

При этом, суд исходил из того, что сам по себе факт привлечения ответчика к ответственности за административные правонарушения по конкретным делам, акты, составленные Роспотребнадзором, а также отсутствие доказательств, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены и имели место, не подтверждает факт нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, так как данные судебные постановления были вынесены в отношении нарушения прав конкретных потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: