Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-18359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-3696/ дата по апелляционной жалобе Рожанского Р.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к Рожанскому Р.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично. Взыскать с Рожанского Р.Ю. пользу наименование организации в лице филиала Московского наименование организации сумму просроченных процентов в размере сумма, сумму просроченного основного долга сумма, неустойку сумма, комиссию сумма, расходы по уплате госпошлины сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Рожанскому Р.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами дата в результате публичной оферты заключен договор (эмиссионный контракт N... на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "Сбербанка России" VISA Classic с предоставленным по ней кредитом в размере сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта "Сбербанка России" VISA Classic на условиях, определенных тарифами банка, с лимитом сумма по ставке 27, 9% годовых также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с эмиссионным контрактом. Истцом обязательства по условиям кредитного договора исполнены в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет должным образом, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, которая состоит из просроченных процентов в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма, неустойки в размере сумма, комиссии в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рожанский Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном, в удовлетворении которого судом отказано, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать, по доводам изложенных в письменных возражениях, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Рожанский Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке на основании 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Рожанского Р.Ю. и его представителя фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Рожанским Р.Ю. в результате публичной оферты заключен договор (эмиссионный контракт N... на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "Сбербанка России" VISA Classic с предоставленным по ней кредитом в размере сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, при процентной ставке 27, 9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России", условиях и тарифах "Сбербанка России".

Согласно "Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт", погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 "Условий выпуска и обслуживания кредитных карт" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых в соответствии с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включает в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом первой инстанции учтено, что тарифами банка предусмотрен размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного эмиссионного контракта ответчику была выдана кредитная карта "Сбербанка России" VISA Classic с предоставленным по ней кредитом в размере сумма и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с эмиссионным контрактом N 0910-Р-9655150650.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что банк свои обязательства по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях выполнил, тогда как ответчик Рожанский Р.Ю. свои обязательства по условиям договора исполнял с нарушениями и не в полном объеме, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата составляет сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, комиссии банка в размере сумма

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредита, который заемщиком не был погашен.

Разрешая исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту N0910-Р-9655150650 от дата, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами эмиссионного контракта, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с Рожанского Р.Ю. пользу наименование организации сумму просроченных процентов в размере сумма, сумму просроченного основного долга в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере сумма, комиссию в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленных истцом расчетов, признав их верными, с чем соглашается судебная коллегия. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске, ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания задолженности, поскольку кредитором наименование организации заемщику Рожанскому Р.Ю. были предоставлены "кредитные каникулы", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом проверки суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до дата включительно в наименование организации была доступна программа отсрочки по кредитам в соответствии с ФЗ от дата N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", которая предусматривала предоставление отсрочки кредитных платежей до 6 месяцев для клиентов, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, заявление по программе "Отсрочка по кредитам по Федеральному закону N106-ФЗ" можно было подать в любом отделении наименование организации или на официальном сайте, а также позвонив по телефону горячей линии 8-800-200-8-200 и сообщив о своем желании получить кредитные каникулы в соответствии с названным законом.

Из материалов дела следует, что кредитная карта Рожанского Р.Ю. не соответствует условиям ФЗ от дата N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в части размера кредита, лимит кредитования по кредитной карте клиента установлен в размере сумма, который превышает максимальный размер, установленный Правительством РФ (сумма), в связи с чем, предоставление отсрочки по кредитной карте в рамках названного закона не представлялось возможным.

Для клиентов, пострадавших от коронавируса: заболевших, находящихся на вынужденном карантине, частично потерявших доход, а также испытывающих временные трудности с погашением регулярных платежей по кредитам из-за ситуации, вызванной распространением COVID-19, истцом наименование организации была разработана собственная программа реструктуризации задолженности "Кредитные каникулы от Сбербанка", которая подразумевает отмену неустоек в размере 100% на дату принятия решения по кредитной карте, остальные условия остаются без изменений.

Из материалов дела следует, что дата заемщик Рожанский Р.Ю. оформил заявку по программе банка на реструктуризацию кредита по кредитной карте по причине "нахождение на карантине/лечение/реабилитация COVID-19", по которой дата наименование организации принято отрицательное решение в связи с отсутствием документального подтверждения основания по COVID-19, о чем клиент был уведомлен смс-сообщением на номер телефона +...

дата заемщик Рожанский Р.Ю. повторно оформил заявку по программе банка на реструктуризацию кредита по кредитной карте по причине "иные причины, связанные с пандемией COVID-19", по которой наименование организации дата принято положительное решение в рамках реструктуризации по программе "Кредитные каникулы от Сбербанка" об отмене неустоек в размере 100% на дату принятия решения по кредитной карте, остальные условия оставить без изменения.

При этом, указанное решение истцом наименование организации было принято с учетом клиеитоориентированности на основании решения банка о предоставлении возможности заемщикам приостановить исполнение обязательств на период действия режима повышенной готовности, согласно данному решению, банк не предоставляет отсрочку по уплате основного долга или процентов по кредитной карте, не увеличивает срок кредитования и не переносит просроченную задолженность на срочные счета, подписание документов на отмену неустоек по кредитной карте не требуется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что информирование заемщика Рожанского Р.Ю. о необходимости проводить погашение обязательных платежей по кредитной карте, информация об образовании просроченной задолженности по кредитной карте направлялась на номер телефона клиента, а также информация была отражена в "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с "Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт", погашение задолженности по кредитной карте необходимо проводить согласно информации, указанной в отчёте, за несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий договора банк имеет право досрочно потребовать оплату общей суммы задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Суд первой инстанции для проверки доводов ответчика о предоставлении кредитором наименование организации "кредитных каникул" в судебном заседании от дата в качестве свидетеля допросил фио которая подтвердила, что Рожанский Р.Ю. подавал заявления (дата и дата) в банк о реструктуризации кредита только по программе "Кредитные каникулы от Сбербанка", которые были рассмотрены в рамках данной программы, предоставление отсрочки по кредитной карте в рамках ФЗ от дата N106-ФЗ не представлялось возможным в связи с несоответствием кредитной карты Рожанского Р.Ю. в части размера кредита.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец наименование организации неверно рассчитал задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-9655150650 от дата, без учета "кредитных каникул", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, полагая заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было незаконно рассмотрено дата в суде первой инстанции в отсутствие ответчика Рожанского Р.Ю, просившего об отложении рассмотрения дела, направив лично в канцелярию суда дата ходатайство с просьбой об отложении слушания дела на срок до дата, предоставив листок нетрудоспособности в электронной форме на период с дата по дата, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Рожанский Р.Ю. заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата, доказательств, объективно подтверждающих то, что ответчик не мог иметь возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, не представлено.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик Рожанский Р.Ю. о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении своих интересов в суде первой инстанции через представителя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие.

Как разъяснено в абз. втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик Рожанский Р.Ю. не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции дата, в силу разъяснений абз. втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, судебной коллегией предложено ответчику Рожанскому Р.Ю. представить свои доказательства, которые ответчик не смог предоставить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Между тем, таких доказательств, которые повлияли бы на правильность вывода суда первой инстанции, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без учета всех обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожанского Р.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: