Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-18369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Ворониной И.В, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-2903/2021 по апелляционной жалобе Ким А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кима А.И. - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенными соглашения:

N КИСК- АСН-1-1-У от 05.06.2018г. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016г. в части объекта долевого строительства;

N КИСК-АСН-1-5-У от 05.06.2018г. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016г. в части объекта долевого строительства.

УСТАНОВИЛА:

11.12.2020 Ким А.И. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Инвестстройком" о государственной регистрации Соглашения от 5 июня 2018 г. N КИСК-АСН-1-1-У и Соглашения от 05 июня 2018 г. N КИСК-АСН-1-5-У к Договору участия в долевом строительстве N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016.

Окончательно просил суд:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации соглашения от 05 июня 2018 г. N КИСК-АСН-1-1-У к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016 г. в части объекта долевого строительства, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" и Кимом А.И, с приложением к заявлению указанного соглашения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации соглашения от 05 июня 2018 г.N КИСК-АСН-1-5-У к Договору участия в долевом строительстве N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016 г. в части объекта долевого строительства, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" и Кимом А.И, с приложением к заявлению указанного соглашения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Мотивировал требования тем, что 10.11.2016 ООО "Компания Инвестстройком" (Застройщик) и ООО "АСН-ИНВЕСТ" (Участник долевого строительства) заключили Договор N КИСК-АСН-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.

21.11.2016 Договор N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве (запись регистрации N 77-77/009-77/009/008/2016-2545/7).

19.12.2016 ООО "АСН-ИНВЕСТ" (Участник долевого строительства) и Ким А.И. (Дольщик) заключили два Договора уступки прав требования N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У, в соответствии с которым Ким А.И. приобрел права и принял обязанности Участника долевого строительства по Договору N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016 с правом требования к ООО "Компания Инвестстройком" (ответчику) передачи квартиры с проектным N 1 (четырехкомнатной, трехуровневой на 1, 2 и 3 этажах, с лифтом, общей суммарной площадью 318, 2 кв.м.) и квартиры с проектным N 5 (четырехкомнатной, двухуровневой на 4 и 5 этажах, общей суммарной площадью 169, 4 кв.м.) соответственно.

23.01.2017 Договоры уступки прав требования от 19.12.2016 N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве (запись регистрации N *** и N ***).

Истец исполнил обязательства перед ООО "АСН-ИНВЕСТ" по оплате стоимости уступленного права по Договорам уступки прав требования N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У в полном объеме и в установленные договорам сроки.

5 июня 2018 г. ООО "Компания Инвестстройком" и Ким А.И. подписали Соглашение N КИСК-АСН-1-1-У и Соглашение N КИСК-АСН-1-5-У к Договору участия в долевом строительстве N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016.

В соответствии с Соглашением N КИСК-АСН-1-1-У от 05.06.2018 ответчик принял на себя обязательство передать истцу вместо квартиры N 1 (четырехкомнатной, трехуровневой на 1, 2 и 3 этажах, с лифтом, общей суммарной площадью 318, 2 кв.м.) две квартиры: квартиру N 1 (трехкомнатную, двухуровневую на 1 и 2 этажах, общей суммарной площадью 219, 9 кв.м.) и квартиру N 4 (трехкомнатную, расположенную на 3 этаже, общей суммарной площадью 155, 8 кв.м.) (пункт 3 Соглашения N КИСК-АСН-1-1-У от 05.06.2018 г.).

В соответствии с Соглашением N КИСК-АСН-1-5-У от 05.06.2018 ответчик принял на себя обязательство передать истцу вместо квартиры N 5 суммарной площадью 169, 4 кв.м. квартиру N 7 (четырехкомнатную, двухуровневую, расположенную на 4 и 5 этажах, общей суммарной площадью 181, 7 кв.м.) (пункт 3 Соглашения N КИСК-АСН-1-5-У от 05.06.2018 г.).

Соглашения N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У от 05.06.2018 до настоящего времени не прошли государственную регистрацию, так как ответчик уклоняется от этого.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании Соглашений N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У от 05.06.2018 незаключенными.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Ким А.И, получив 05.06.2018 подписанные со стороны ООО "Компания Инвестстройком" Соглашения N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У более двух лет не выражал волю на их заключение, отказался от заключения этих Соглашений, не принимал мер для государственной регистрации Соглашений. До настоящего времени он не передал ответчику экземпляры Соглашений N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У от 05.06.2018, подписанные Кимом А.И.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве об отложении указали на занятость представителя истца в ином судебном процессе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основному иску, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие стороны истца и третьих лиц, поскольку доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ким А.И, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 ООО "Компания Инвестстройком" (Застройщик) и ООО "АСН-ИНВЕСТ" (Участник долевого строительства) заключили Договор N КИСК-АСН-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.

21.11.2016 Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве (запись регистрации N ***).

- квартиры с проектным N 1 (четырехкомнатной, трехуровневой на 1, 2 и 3 этажах, с лифтом, общей суммарной площадью 318, 2 кв.м.), - квартиры с проектным N 5 (четырехкомнатной, двухуровневой на 4 и 5 этажах, общей суммарной площадью 169, 4 кв.м.).

23.01.2017 Договоры уступки прав требования зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве (запись регистрации N *** и N ***).

Согласно пункту 12.3. Договора участия в долевом строительстве N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016 все изменения и дополнения к Договору оформляются Дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме и подписываются Сторонами или их уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью Договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 3.3.4. Договора участия в долевом строительстве N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016 участник долевого строительства обязуется осуществить все необходимые действия и нести расходы по государственной регистрации права собственности и государственной регистрации Договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

5.06.2018 Ким А.И. получил для подписания составленные истцом Соглашение N КИСК-АСН-1-1-У и Соглашение N КИСК-АСН-1-5-У.

Районный суд исходил из того, что Соглашениями от 05.06.2018 N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У ответчик направил истцу оферту о внесении изменений в Договор участия в долевом строительстве N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016.

Так, Соглашение N КИСК-АСН-1-1-У предусматривало внесение изменений в следующей части:

изменить срок получения Разрешения на ввод Здания в эксплуатацию (не позднее 31.03.2019) и срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (не позднее 4 квартала 2019 г.) (пункт 2 Соглашения);

вместо квартиры с проектным N 1 суммарной площадью 318, 2 кв.м. предложены две квартиры: квартира с проектным N 1 (трехкомнатную, двухуровневую на 1 и 2 этажах, общей суммарной площадью 219, 9 кв.м.) и квартира с проектным N 4 (трехкомнатную, расположенную на 3 этаже, общей суммарной площадью 155, 8 кв.м.) (пункт 3 Соглашения);

в связи с увеличением общей площади приобретаемых квартир на 57, 5 кв.м. увеличилась доля участия Участника долевого строительства на сумму, эквивалентную 517 500 долларам США (пункт 4 Соглашения);

указанную сумму Участник долевого строительства вносит в течение 5 банковских дней после государственной регистрации Соглашения (пункт 5 Соглашения).

Соглашением N КИСК-АСН-1-5-У предусматривало внесение изменений в следующей части:

вместо квартиры с проектным N 5 суммарной площадью 169, 4 кв.м. предложена квартира с проектным N 7 (четырехкомнатную, двухуровневую, расположенную на 4 и 5 этажах, общей суммарной площадью 181, 7 кв.м.) (пункт 3 Соглашения);

в связи с увеличением общей площади приобретаемой квартиры на 12, 3 кв.м. увеличилась доля участия Участника долевого строительства на сумму, эквивалентную 110 700 долларам США (пункт 4 Соглашения);

Соглашения N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У подписывается в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один - для Застройщика, один - для Участника долевого строительства, один - для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 Соглашений).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств передачи ответчику экземпляров Соглашений, предназначенных для застройщика, показания свидетеля Коршука В.М. отклонил, как недостоверные.

3.06.2020 объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер, д. 15 введен в эксплуатацию, произведены окончательные обмеры органами технической инвентаризации, актуальные данные в отношении всех входящих в состав объекта долевого строительства жилых помещений (площадь, этажность, нумерация) внесены в ГКН.

Так, в ЕГРН внесена запись:

по квартире N 1 на 1, 2 этажах общей площадью 215, 8 кв.м, по квартире N 5 на 3 этаже общей площадью 153, 8 кв.м, по квартире N 7 на 4 этаже общей площадью 107, 6 кв.м, по квартире N 9 на 5 этаже общей площадью 107, 5 кв.м.

16.07.2020 Ким А.И. направил претензии в адрес ответчика (вх. NN 57, 58 от 23.07.2020) с требованием о передаче истцу квартиры N 1 (четырехкомнатной, трехуровневой на 1, 2 и 3 этажах, с лифтом, общей суммарной площадью 318, 2 кв.м.) и квартиры N 5 (четырехкомнатной, двухуровневой на 4 и 5 этажах, общей суммарной площадью 169, 4 кв.м.).

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора участия в долевом строительстве N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016 ответчик письмом от 24.07.2020 N 62 уведомил Кима А.И. об окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *** (строительный адрес: ***), пригласил истца для осмотра и подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства - квартиры N 1 на 1, 2 этажах общей площадью 215, 8 кв.м. и квартиры N 7 на 4 этаже общей площадью 107, 6 кв.м.

После осмотра 29.07.2020 объектов долевого строительства Ким А.И. обратился к ответчику с требованиями (вх. N 61 и N 61/1 от 10.08.2020) о передаче ему квартиры N 1 (четырехкомнатной, трехуровневой на 1, 2 и 3 этажах, с лифтом, общей суммарной площадью 318, 2 кв.м.) и квартиры N 5 (четырехкомнатной, двухуровневой на 4 и 5 этажах, общей суммарной площадью 169, 4 кв.м.), и требованием об уплате неустойки за период с 01.01.2019 по 24.08.2020.

8.09.2020 ответчик направил истцу Акты об уточнении общей площади указанных объектов долевого строительства (квартир N 1 и N 7) и Акты передачи этих объектов долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016.

Согласно пункту 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" оферта прекращает своё действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом требований к ответчику об исполнении обязательства по передаче квартиры N 1 общей площадью 318, 2 кв.м. и квартиры N 5 общей площадью 169, 4 кв.м, то есть, с параметрами, предусмотренными Договором участия в долевом строительстве N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016 в первоначальной редакции, свидетельствует об отказе истца от заключения Соглашений N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У от 05.06.2018 к Договору участия в долевом строительстве N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016. При этом суд отметил, что истец не представил доказательства тому, что после получения Соглашений N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У он заявил об акцепте оферты и направил ответчику в течение нормально необходимого для этого времени

подписанные им экземпляры Соглашений. Сторона ответчика данное обстоятельство категорически отрицает.

16.09.2020 истец предъявил требования о государственной регистрации Соглашений N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У от 05.06.2018 и направил ответчику письма с указанием времени и места совершения регистрации.

Ответчик письмом от 22.09.2020 исх. N 80 уведомил истца об утрате актуальности Соглашений N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У от 05.06.2018 в связи с изменением проектной документации многоквартирного дома и не предоставлением истцом сведений о подписании Соглашений в течение 2, 5 лет.

По этим основаниям суд не признал неявку ответчика 23.09.2020 в МФЦ для государственной регистрации Соглашений уклонением от государственной регистрации.

Суд первой инстанции определил, что предъявление истцом 16.09.2020 требования о государственной регистрации Соглашений N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У от 05.06.2018 не свидетельствует об акцепте указанных Соглашений, так как требование о государственной регистрации Соглашений заявлено после отказа самого истца от заключения этих Соглашений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

Управление Росреестра по Москве направило истцу уведомление N MFC-0558/2020-445307 от 06.10.2020 о приостановке государственной регистрации Соглашения N КИСК-АСН-1-5-У от 05.06.2018 г. и уведомление N MFC-0558/2020-447085 от 06.10.2020 г. о приостановке государственной регистрации Соглашения N КИСК-АСН-1-1-У от 05.06.2018, в том числе в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что у создаваемого объекта изменились основные технико-экономические показатели, а именно на объект выдано новое разрешение на строительство от 27.11.2019 N 77-181000-018681-2019, согласно которому произошли изменения в части общей площади объекта, объема, количество и площади квартир, машино-мест.

Аналогичные доводы изложены в уведомлении N MFC-0558/2020-447085 от 11.01.2021 и уведомлении N MFC-0558/2020-445307 от 28.01.2021 об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу положений ч.4 ст.165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Суд первой инстанции отклонил заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что по требованиям истца специальный срок не применим, он обратился 11.12.2020 в суд о регистрации дополнительных соглашений N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У от 05.06.2018 в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу, что соглашения к договорам долевого участия от 5.06.2018 не заключены, следовательно, исковые требования Кима А.И. отклоняются, а встречные исковые требования ООО "Компания Инвестстройком" о признании незаключенными Соглашений N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У от 5.06.2018 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы Кима А.И, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апеллятора о злоупотреблении правом со стороны застройщика, выраженном в намеренном изменении параметров первоначальных объектов, предусмотренных договором долевого строительства N КИСК-АСН-ДУ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истец не был лишен возможности в нормально необходимый и разумный срок, который по смыслу ч.4 ст.165 ГК РФ во всяком случае не может превышать один год, с момента получения 5.06.2018 для подписания Соглашений N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У заявить об их акцепте, однако этого не сделал. После осмотра 29.07.2020 он потребовал в письмах (вх. N 61 и N 61/1 от 10.08.2020) передать ему объекты, указанные в Договоре участия в долевом строительстве N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016, заявил о неустойке за нарушение срока передачи объекта, предусмотренного этим договором, не упоминая условия Соглашений N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У от 5.06.2018. Данное обстоятельство районный суд правильно расценил, как отказ от их акцепта.

Также обоснован вывод суда о том, что актуальность Соглашений от 5.06.2018 после ввода объекта в эксплуатацию утрачена.

В окончательно уточненном иске Ким А.И. просил суд обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации спорных соглашений от 5 июня 2018 г. в части объекта долевого строительства.

Районный суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), согласно которым необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

Как следует из материалов дела, объекты долевого строительства с параметрами, указанными в Соглашениях N КИСК-АСН-1-1-У и N КИСК-АСН-1-5-У от 5.06.2018 после изменения проектной декларации и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не существуют, и со всей очевидностью, не могут быть предметом кадастрового учета, следовательно, регистрационные действия в отношении таких объектов, не производятся, о чем также указал территориальный орган Росреестра, приостанавливая государственную регистрацию спорных соглашений.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Из положений ст. 11, 12 ГК РФ, Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004, сложившейся судебной практики следует, что надлежащим способом судебной защиты прав дольщика на объект долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию являются требования: о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ), об обязании передать реально существующий объект долевого строительства, о признании права собственности на объект долевого строительства.

Ни одно из данных требований в настоящем деле истцом не заявлено.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N КИСК-АСН-ДУ от 10.11.2016, ответчик после ввода здания в эксплуатацию и осмотра объекта истцом направил в адрес последнего 8.09.2020 Акты об уточнении общей площади реально существующих и свободных от чьих-либо прав объектов долевого строительства (квартир N 1 и N 7), а также Акты передачи этих объектов долевого строительства, на что Ким А.И. ответил отказом, данное обстоятельство признали в судебном заседании и его представители. В отношении остальных квартир (кроме квартир N 1 и N 7) на объекте, введенных в эксплуатацию, права собственности зарегистрированы в Росреестре.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ для защиты дольщика в настоящем споре, исходя из предмета и основания иска, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности предъявления требований не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что истец в суде первой инстанции до вынесения судом решения заявил соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности. Так, решение судом было вынесено 24 декабря 2021 года, а заявление от Кима А.И. о применении срока исковой давности поступило судье 27 декабря 2021 г.

При этом районный суд в решении верно указал, что для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ) и такие дела рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в течение трех лет.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае об акцепте истцом спорных сделок застройщик мог узнать с момента вручения ему подписанного участником экземпляра соглашения от 5.06.2018, либо с момента их регистрации в Россреестре. Однако истец не доказал, что данные события имели место до ввода объекта в эксплуатацию и предъявления претензии о регистрации Соглашений в 2020 году. До сентября 2020 истец не заявлял о заключении указанных соглашений с его стороны и его действия прямо свидетельствовали об обратном. Таким образом, срок исковой давности на дату подачи встречного иска не истек.

Приведенный заявителем довод о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции является несостоятельным и не ведет к отмене судебного решения, поскольку не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны не свидетельствуют о нарушении судом принципа диспозитивности, т.к. положения ст. 167 ГПК РФ судом соблюдены, ввиду надлежащего извещения сторон применительно к ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Помимо этого, в ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения по данному делу никаких ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства суду не поступало. При этом, в судебном заседании, назначенном на 21.12.2021 присутствовало три представителя Кима А.И. на основании доверенностей и ордеров, которые надлежащим образом уведомлены об отложении дела на 24.12.2021 (л.д. 297т. 3) для подготовки возражений по встречному иску. Сам истец также был извещен о судебном заседании, назначенном на 24.12.2021 в 14 час. 00 мин, о желании лично участвовать в слушании дела не заявил, на уважительные причины своего отсутствия не ссылался (л.д. 42 т. 4). При таком положении занятость одного из трех представителей истца в другом процессе не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства на другую дату.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.