Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Царёва Р.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Царёва Евгения Евгеньевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Царёвой Вероники Евгеньевны, Царёвой Евы Евгеньевны, к Цареву Радиону Геннадьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Вселить Царёва Евгения Евгеньевича, Царёву Веронику Евгеньевну, Царёву Еву Евгеньевну в квартиру по адресу: ****.

Обязать Царева Радиона Геннадьевича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать Царёву Евгению Евгеньевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Царёвой Вероники Евгеньевны, Царёвой Евы Евгеньевны, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения ключи, обеспечивающие доступ в квартиру, расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Царева Радиона Геннадьевича к Царёву Евгению Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Царёв Е.Е, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Царёвой В.Е, Царёвой Е.Е, обратился в суд с иском к Царёву Р.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что истец, его несовершеннолетние дочери Царёва В.Е, Царёва Е.Е. и ответчик на основании договора социального найма постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ****. Из-за возникших конфликтных отношений между истцом и ответчиком истец был вынужден снимать квартиру для проживания, себя и своей семьи, также ответчик сменил замки от входной двери квартиры, ключи не предоставил, препятствует входить в квартиру. В связи с указанным истец просил вселить его и его несовершеннолетних дочерей в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от замков входной двери, взыскать с ответчика убытки за съем жилья 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Царёвым Р.Г. был заявлен встречный иск к Царёву Е.Е, мотивированный тем, что ответчик был вселен в спорную квартиру, как член семьи истца по встречному иску, однако с 2014 года перестал быть членом семьи, общее хозяйство сторонами не ведется, ранее судом был определен порядок оплаты сторонами жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Ответчик фактически проживал и занимал одну из комнат в трехкомнатной спорной квартире, но после заключения им брака из-за его жены, которая в квартире не зарегистрирована, стали возникать скандалы и конфликты. Ответчик добровольно выехал из квартиры со своими вещами, оставив ненужные ему вещи в ранее занимаемой комнате, фактически захламив ее, с 2019 года не пытался вселиться, квартирой не интересовался. Каких-либо препятствий в проходе в квартиру и пользование ею истцом ответчику не чинилось, у ответчика были ключи от входной двери квартиры, но по причине поломки замка его пришлось сменить, при этом ответчик за получением ключа не обращался, но в 2021 году ответчик инсценировал с вызовом сотрудников полиции, что не может попасть в квартиру. В связи с указанным истец по встречному иску просит признать ответчика по встречному иску утратившим право пользование спорной квартирой, расторгнуть в отношении ответчика договор социального найма, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика убытки за смену замка 18 500 руб. (т. 1 л.д. 61-71).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Царёва Е.Е. по доверенности Дерксен Я.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражала против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Царёв Р.Г. в заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; возражал против первоначально заявленного иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 84-90), об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Царёв Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 101-109).

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Царёва Е.Е, ответчика (истца по встречному иску) Царёва Р.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1, 10, 11, 17, 69, 71 Жилищного кодекса РФ, ст. 288, 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Царёв Р.Г, его дочери Царевой А.Р, ****года рождения, его племяннику Царёву Е.Е. (истцу) на основании договора социального найма от 11 декабря 2012 года было предоставлено для проживания муниципальное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, в которой они зарегистрированы по месту жительства.

Также в данной квартире впоследствии были зарегистрированы несовершеннолетние дети Царёва Р.Г. - Царёва В.Р, ****года рождения, Царёва М.Р, ****года рождения, и несовершеннолетние дети истца Царёва Е.Е. - Царёва В.Е, ****года рождения, Царёва Е.Е, ****года рождения.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает Царёв Р.Г, его супруга и их дети.

Как следует из позиции Царёва Е.Е, приведенной в исковом заявлении, он был вынужден выехать со своими детьми из квартиры и снимать другое жилье в связи с возникшими конфликтными отношениями с Царёвым Р.Г, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в т.ч. изложенными обстоятельствами во встречном исковом заявлении Царёва Р.Г, а также материалами дела.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что Царёв Е.Е. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, как и не представлено доказательств, что он добровольно выехал из спорной квартиры в связи с избранием для себя иного места жительства, следовательно отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Царёва Е.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его непроживание носит вынужденный характер, и не является длительным с момента, когда он вынужденно стал проживать по иному адресу из-за конфликтных отношений по месту регистрации, а потому не подлежат удовлетворению и встречные требования о расторжении договора социального найма в отношении Царёва Е.Е. и снятии его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных требованиях о взыскании убытков за проведенные работы по смене замка в размере 18 500 руб, суд исходил из того, что из материалов проверки ОМВД "Соколиная гора" следует, что Царёв Е.Е. не смог открыть замок имевшимся у него ключом, так как оказалось, что замок был заменен Царевым Р.Г. и поэтому ключ сломался в замке, при этом доказательств того, что Царёв Е.Е. достоверно знал, что имевшийся у него ключ больше не подходит именно к данному замку, то есть мог предотвратить повреждение замка - не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств того, что у Царёва Е.Е. имеются ключи от замков входной двери квартиры Царёвым Р.Г. не представлено, а отсутствие ключей от входной двери является препятствием для свободного прохода в квартиру и пользование данным жилым помещением, независимо от того, по каким причинам была произведена замена замка входной двери, суд пришел к выводу, что исковые требования Царёва Е.Е. в части обязании Царева Р.Г. не чинить препятствий истцу и его дочерям в пользовании квартирой и выдать ключи от замков входной двери квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку Царёв Е.Е. и его дочери имеют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, они вправе проживать в нем и пользоваться им на равных правах с иными зарегистрированными в жилом помещении гражданами.

В целях исполнения решения в разумные сроки суд установилЦарёву Р.Г. срок для передачи ключей в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований Царёва Е.Е. в части взыскания убытков, связанных с оплатой съемного жилья, так как истцом не представлены допустимые и относимые доказательства несения им расходов по найму жилья в заявленной сумме. Так, согласно представленного Царёвым Е.Е. договора найма жилого помещения от 28 марта 2018 года, ему было передано наймодателем Шинкиной С.В. во временное возмездное пользование однокомнатная квартира по адресу: ****, плата за наем 30 000 руб. в месяц + оплата за электроэнергию, воду, телефонную связь. В подтверждение расходов по оплате найма квартиры представлены квитанции о переводах денежных средств в различных суммах через банковские карты, но в них отсутствуют назначения платежей, а также полные данные отправителя (плательщика).

Также судом указано, что Царёв Е.Е. не был лишен права и возможности обратиться с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ранее, чем сделал это в 2021 году, тем самым не нести расходы по найму жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликты стали возникать после того, как в квартире незаконно стала проживать супруга Царёва Е.Е. и ее дочь, заявитель жалобы возражает против ее проживания в квартире, конфликтные отношения возникали только с супругой Царёва Е.Е, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства не являются основаниями для отказа в иске о вселении истца, его дочерей и нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Царёва Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: