Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шуркина А.В. по доверенности Любимовой О.К. на решение Мещанского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шуркина Александра Васильевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуркин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 048 560 рублей, неустойки в размере 197 492 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 230.26 рублей, почтовых расходов в размере 1 719.05 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.10.2018 г. между Шуркиным А.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" серии... номер 201755498/18-ТФ, объект ТС "Мерседес Е200", vin VIN-код. В период действия договора 26.10.2019 г. произошло дтп, в результате которого застрахованному ТС "Мерседес Е200" были причинены механические повреждения. 22.10.2019 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.01.2020 г. страховщиком подготовлено письмо, согласно которого наступила конструктивная гибель ТС, 15.01.2020 г. подана жалоба, согласно которой соглашение о порядке урегулирования убытка составлено с заведомо ложными условиями. 04.02.2020г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 620 560 рублей. 24.03.2020г. в адрес страховщика направлено заявление в рамках договора страхования ГЭП серия... номер 0869458/18-ГЭП, 16.04.2020г. страховщик произвел выплату в размере 810 880 рублей. При этом, 24.03.2020г. страхователем направлена досудебная претензия, абандон (отказ от годных остатков), оригиналы документов на ТС. Таким образом, страхователь должен получить выплату в размере полной страховой суммы, сумма недоплаты составила 1 048 560 рублей (4 480 000 - 2 620 560 - 810 880) Страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако заявленные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что ТС находится на СТОА, на котором осуществлялась дефектовка ТС по направлению на ремонт страховщика, полагает обязанность по передаче ТС Страховщику исполненной надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась РФ) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 26.10.2018 между Шуркиным А.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" серии... номер 201755498/18- ТФ, объект ТС "Мерседес Е200", vin VIN-код, срок действия договора с 26.10.2018 по 25.10.2019, страховая сумма 4 480 000 рублей. Договор заключен на условиях Правил страхования ТС ООО "СК "Согласие" от 16.02.2018, которые являются его неотъемлемой частью.

22.10.2019, в период действия договора, произошло ДТП, в результате которого ТС "Мерседес Е200", г.р.з..., были причинены механические повреждения, то есть выгодоприобретателю причинен ущерб в застрахованном имуществе.

Согласно п.1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором ТС не подлежит восстановлению. При этом, согласно положения п. 11.1.6 Правил страхования ТС, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель ТС, и когда размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика.

Согласно положения п. 11.1.6. Правил страхования ТС, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб", "Ущерб+" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) (положение п.11.1.6.1 Правил страхования ТС) или Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (положение п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил, без учета положений подпунктов 4.10, 4.11 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Как следует из расчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС "Мерседес Е200", г.р.з.... составляет 5 116 914 рублей, что превышает страховую сумму, установленную договором страхования (4 480 000 рублей).

Факт нецелесообразности восстановительного ремонта ТС не оспаривается сторонами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае фактически наступила конструктивная гибель ТС, так как восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, при этом истцом были представлены доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, что страховщиком не оспаривалось, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в порядке, установленным договором страхования.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2020 от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 22.10.2019 инженером-экспертом был осуществлен осмотр поврежденного имущества с составлением Акта осмотра при участии истца. 23.10.2019 истцу было направлено уведомление о необходимости представления Дополнительного соглашения по корректировке отчества, который был представлен страховщику 29.10.2019. 30.10.2019 истцу было выдано направление на СТОА ГК Великан (Измайлово) для проведения дефектовки ТС, по результату которой Страховщиком было принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. 10.01.2020 потерпевшему направлено уведомление N 739129-02/УБ о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику. 20.01.2020 и 24.01.2020 были направлены уведомления с разъяснением порядка выплаты на условиях конструктивной гибели автомобиля, дополнительно сообщив об осуществлении выплаты на предоставленные реквизиты за вычетом стоимости годных остатков. 04.02.2020 страховщиком была осуществлена выплата в размере 2 620 560, 00 рублей. 24.03.2020 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках Полиса ГЭП серии... N 0869458/18-ГЭП от 26.10.2018, после рассмотрения указанного заявления 16.04.2020 осуществлена выплата в размере 810 880 рублей, что подтверждается платежным поручением N 127024 от 16.04.2020.

Таким образом, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3 431 440 рублей (страховая сумма - за вычетом стоимости Годных остатков ТС). 24.03.2020 поступило заявление истца об отказе от годных остатков, однако фактически ТС (годные остатки) страховщику передано не было.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец своим заявлением об отказе от принадлежащего ему транспортного средства (абандон) с правом выплаты страхового возмещения в порядке п. 11.1.6.2 Правил в полном объеме согласился с условиями передачи ТС в ООО "СК "Согласие", однако до настоящего момента истцом ответчику не переданы годные остатки, а также истцом не представлено доказательств уклонения ответчика (страховщика) от их приема в добровольном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом того, что истцом были нарушены условия договора страхования ТС, в частности касательно передачи ответчику годных остатков в соответствии с положением п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС, пришёл к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязанность произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы (в соответствии с положением п. 11.1.7.2 Правил страхования ТС), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в фактическом размере стоимости годных остатков ТС, так как страхователь не лишен возможности осуществить в добровольном порядке передачу ТС страховщику и получению страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шуркина А.В. по доверенности Любимовой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: