Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Я. по доверенности Злотникова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.Я. к В.В, Савеловскому ОСП ГУФССП России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по Москве об отмене запрета на регистрационные действия, признании права собственности, признании добросовестным приобретателем - отказать",

УСТАНОВИЛА:

В.Я. обратился в суд с иском к ответчику В.В. об отмене запрета на регистрационные действия, признании права собственности, признании добросовестным приобретателем.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2018 между В.Я. и В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "MERCEDES-BENZ CL500 4 MATIC", VIN ***. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.06.2018 автомобиль, а также оригинал ПТС, СТС, два комплекта ключей, сервисная книжка были переданы истцу. Истец указывает, что на момент совершения сделки транспортное средство в залоге не находилось, запретов регистрационных действий и прочих ограничений в отношении автомобиля не было. 17.08.2018 истец явился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако в ГИБДД сообщили, что на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий от 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем, в связи с наличием в отношении ответчика В.В. неоконченного исполнительного производства. Истец не смог в установленный 10-ти дневной срок поставить машину на регистрационный учет по независящим от него обстоятельствам, поскольку через 5 дней после заключения договора в отношении автомобиля были наложены ограничения на регистрационные действия. Истец полагает, что его права, как законного владельца транспортного средства нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, незаконно наложивших арест на автомобиль. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец В.Я. просил суд отменить запрет на регистрационные действия (арест) в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz 4 МАТ1С CL500, VIN ***, наложенный судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств; признать право собственности на спорный автомобиль; признать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по Москве.

Истец В.Я. и его представитель по доверенности А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик В.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представители ответчиков Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В.Я. по доверенности А.В.

Истец В.Я, ответчик В.В, представители ответчиков Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.08.2018 между истцом В.Я. и ответчиком В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "MERCEDES-BENZ CL500 4 MATIC", VIN ***.

26.06.2018 согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль, а также оригинал ПТС, СТС, два комплекта ключей, сервисная книжка были переданы истцу В.Я.

Из объяснений истца следует, что 17.08.2018 истец явился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако в ГИБДД сообщили, что на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий от 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с наличием в отношении В.В. неоконченного исполнительного производства. В связи с тем, что истец не является стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении В.В, он не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, не получал постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, до настоящего времени ему неизвестно о наличии иных ограничений, наложенных судебными приставами, в отношении транспортного средства. Истец в действительности является собственником транспортного средства, фактически владел и пользовался автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, указанный договор был исполнен сторонами, при заключении сделки права и законные интересы третьих лиц не были нарушены, действовал добросовестно. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу. Истец понес расходы на эксплуатацию и содержание автомобиля непосредственно с даты заключения сделки и до настоящего времени, в том числе, на дату наложения судебным приставом первых ограничений в отношении автомобиля - 18.08.2018. На протяжении 2018, 2019, 2020, 2021 гг. истец исправно оплачивал все административные штрафы, нес расходы на парковку, расходы на оплату услуг автосервиса. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем на автомобиль еще не были наложены ограничения, истец приобрел автомобиль свободный от арестов и прав третьих лиц. Истец не смог в установленный 10-ти дневной срок поставить машину на регистрационный учет по независящим от него обстоятельствам так как через 5 дней после заключения договора были наложены ограничения на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований стороной истца суду представлены: страховой полис ХХХ N*** со сроком страхования с 20.07.2020 по 19.07.2021; страховой полис ХХХ N*** со сроком страхования с 10.07.2019 по 09.07.2020; страховой полис Премиум АА N*** от 19.07.2018; сведения с сайта Госавтоинспекции о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; платежные документы об оплате административных штрафов; страховой полис Премиум АА N107123682 от 03.07.2019; платежные документы об оплате страховых премий; выписки о списании с банковской карты денежных средств за топливо, приобретенного в г.Санкт-Петербурге; выписка об оплате муниципальных парковочных сессий за период с 01.08.2018 по 09.02.2021; заказ-наряды; счет на оплату 4 автомобильных шин; выписка об оплате парковки в гостинице "Наш Отель" в г.Санкт-Петербурге за период с 06.09.2018 по 18.07.2020;

13.03.2020 МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N***-ИП в отношении должника В.В, взыскатель ГКУ "АМПП", в ходе которого 03.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику В.В.

В производстве судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N***-СД в отношении должника В.В.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что 26.09.2019, 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД. Из ответов от 13.02.2021, от 26.09.2019 на запросы следует, что В.В. является собственником спорного автомобиля.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику В.В.

Судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД направлено уведомление от 01.10.2019 о том, что в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 30.09.2019

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 153, 209, 302 Гражданского кодекса РФ, п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на транспортное средство, признания В.Я. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку истцом суду не было представлено достаточных доказательств в обоснование указанных требований.

С учетом положений п. 2 ст. 43, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив в ходе рассмотрения дела, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо в рамках предоставленных ему законом полномочий действовал в соответствии с обязательным к исполнению исполнительным документом, суд также отказал в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, признав заявленные исковые требования В.Я. необоснованными, суд отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, его добросовестности при заключении данной сделки, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (редакция, действовавшая на момент совершения сделки купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанная норма предусматривает регистрацию самих автомототранспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Как установлено судом первой инстанции, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя В.В.

Таким образом, осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи и в установленный срок, также как доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения ограничений, не представлено. Кроме того, на протяжении с 2018 г. по 2021 г, заключая договоры страхования, истец указывал собственником автомобиля В.В. с допуском к управлению транспортным средством одних и тех же лиц. До момента подачи иска только 31.08.2020 г. собственником транспортного средства истец себя не заявлял.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, судебная коллегия признает несостоятелными, поскольку в данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, на момент его заключения. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорный автомобиль и признании его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику В.В, наложен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в обеспечение исполнения исполнительного документа. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника В.В. Право собственности на спорный автомобиль истцом В.Я. не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что оспариваемый истцом запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае исполнения ответчиком В.В. обязательств по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам. При этом истец не лишен защиты своего путем обращения к В.В. с соответствующими требованиями.

Ссылки жалобы об отсутствии возражений со стороны судебных приставов-исполнителей относительно заявленных истцом требований, не свидетельствует о незаконности решения суда, в связи чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку признание иска ответчиком В.В. нарушает вышеприведенные положения закона и нарушает права и законные интересы других лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, суд правомерно не принял его и разрешилданный спор по существу.

Апелляционная жалоба фактически направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако доводы жалобы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Я. по доверенности А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: