Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грудиной Елены Викторовны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скворцовой Ольги Викторовны к Грудиной Елене Викторовне о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации - удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Грудиной Елене Викторовне 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной.

Взыскать со Скворцовой Ольги Викторовны в пользу Грудиной Елены Викторовны денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере 834417 рублей 00 копеек путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в адрес.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Грудиной Елены Викторовны на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; и основанием для регистрации права собственности Скворцовой Ольги Викторовны на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Скворцова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила признать 1/12 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в размере 834417 рублей, путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента адрес, прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 2/3 долей спорного жилого помещения, ответчику принадлежит 1/12 доли жилого помещения, третьему лицу фио принадлежит 1/4 доли жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрированы Скворцова О.В, фио, фио, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Истец Скворцова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что с момента регистрации по месту жительства ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не несёт бремя содержания жилого помещения. Фактическая доля ответчика в квартире составляет 3, 45 кв.м, что не соответствует ни одной из комнат в квартире, ответчик в спорной квартире не проживает, поскольку между отцом истца и ответчиком конфликтные отношения. Ответчик зарегистрировался в спорном жилом помещении летом 2021 гола после предъявлении настоящего иска. У ответчика имеется в собственности 1/2 доли квартиры площадью 41, 6 кв.м, что превышает площадь спорной доли в квартире.

Ответчик Грудина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грудина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 адрес кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: адрес, ответчик собственником 1/12 доли, а третье лицо фио собственником 1/4 доли.

В обеспечение выплаты за долю в праве Скворцовой О.В. на счет Управления Судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере 834417 рублей.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание конструктивные особенности спорной квартиры (жилая площадь - 27, 40 кв. м), размер жилой площади квартиры, соответствующей 1/12 доли, принадлежащей ответчику, составляет 3, 45 кв.м, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности 1/12 доли фио в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Учитывая наличие исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а именно Скворцовой О.В, которой принадлежит 2/3 доли в квартире, принимая во внимание, что ответчик Грудина Е.В. в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, имеет в собственности жилое помещение, существенного интереса к использованию спорной квартиры для проживания не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Скворцовой О.В. возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности фио денежной компенсации за ее долю с утратой ей права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При решении вопроса о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу фио, суд первой инстанции руководствовался отчетом независимого оценщика от 30 августа 2021 года, выполненном наименование организации, согласно которому стоимость принадлежащей ответчику Грудиной Е.В. 1/12 доли квартиры составляет 834417 рублей, который стороной ответчика не оспорен.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ответчика и, признания права собственности истца на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость, то суд не нашел оснований для удовлетворения требования Скворцовой О.В. о признании за ней права собственности на спорную долю.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грудина Е.В. зарегистрирована в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, получает медицинскую помощь по адресу регистрации, стала собственником доли в спорной квартире по наследству и ранее проживала в квартире со своим отцом, при этом у истца имеется в собственности иное жилое помещение, которое он сдает в наем, истцом не заявлялось требований об определении порядка пользования квартирой, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в квартире, а также о том, что ответчик была согласна на обмен, а именно за покупку для нее комнаты или квартиры в адрес взамен спорной доли, однако о таком варианте стороны не договорились. по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: