Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иваненкова Анатолия Александровича на решение Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иваненкова Анатолия Александровича к ГКУ адрес Центр занятости населения адрес о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Иваненков А.А. обратился в суд с иском к ГКУ адрес Центр занятости населения адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, указав в обоснование заявленных требований о том, что он состоял на учете в качестве безработного в Центр занятости населения адрес в Отделе трудоустройства "Новомосковский". В 2019 году устроился на работу по трудовому договору в наименование организации, где проработав десять рабочих дней (с 18 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года) и уволился по собственному желанию. После увольнения с работы не сообщил в отдел трудоустройства о факте трудовой деятельности в наименование организации, полагая, что обязанность сообщать о факте работы в отдел трудоустройства была снята с безработных Законом от 28.06.21 N 219-ФЗ в рамках перехода работы государственных учреждений на внутриведомственный обмен информацией. В феврале 2020 года отдел трудоустройства ознакомил истца с документом "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица", полученным из Пенсионного фонда России, в котором был указан вышеназванный работодатель. При этом истец не был снят с учёта в качестве безработного.

Впоследствии Иваненков А.А. узнал, что приказом наименование организации от 12 августа 2021 года N 224Д3657/214 он был снят с учета в качестве безработного по причине: в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. В ответ на обращение истца заместителем начальника Управления содействия занятости населения Департамента социальной защиты населения адрес дан ответ от 10 сентября 2021 года N 01-34-24722/21 о том, что Центр занятости провел проверку, по результатам которой установлено, что при перерегистрации сведения о факте трудовой деятельности истца не были направлены Пенсионным фондом Российской Федерации в адрес Центра занятости. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленных Пенсионным фондом Российской Федерации, не был указан период работы, в связи с чем специалистом ГКУ ЦЗН был сделан запрос в организацию для уточнения даты трудоустройства фио После официального ответа из организации с приложением приказов о приеме и увольнении, а также копии трудового договора N 18/19 от 18 сентября 2019 года, сведения о трудоустройстве с 18 сентября 2019 года были зафиксированы в личном деле фио фио основании полученных документов Иваненков А.А. был снят с регистрационного учета в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона о занятости Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации. Учитывая, что формулировка приказа от 12 августа 2021 года N 224Д3657/214 о снятии с учета в качестве безработного по причине: в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем не соответствовала действительности, оскорбительна по своей сути, истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Иваненков А.А. в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера требований о взыскании компенсации морального вреда до 80000 рублей, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Иваненков А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 вышеназванного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2016 года истец обратился в Отдел трудоустройства "Новомосковский", являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН, который приказом от 21 сентября 2016 года N 265Д253/164 признан истца безработным гражданином с 13 сентября 2016 года с назначением пособия по безработице и других дополнительных выплат.

Из пояснений представителя ответчика следует, что все установленные перерегистрации происходили дистанционно, путем общения гражданина с куратором отдела трудоустройства "Новомосковский" по электронной почте.

03 июня 2021 при очередной перерегистрации инспектором отдела трудоустройства "Новомосковский" на гражданина Иваненкова А.А. направлены межведомственные запросы.

В ответ на запрос ПФР направил выписку из лицевого счета застрахованного лица, в которой указано, что в период с 18 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года истец осуществлял работу в наименование организации.

В связи с полученными данными в указанную организацию направлен письменный запрос о подтверждении трудоустройства Иваненкова А.А.

12 августа 2021 года получен ответ организации наименование организации с приложением копий приказов о приеме на работу и трудового договора.

18 сентября 2019 года Иваненков А.А. приобрел статус занятого гражданина.

Приказом от 12 августа 2021 года N 224Д3657/214 Иваненков А.А. был снят с учета в качестве безработного с 12 августа 2021 года по причине попытке получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального законодательства коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненкова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: