Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Полковникова С.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе истца Калюженко Е.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калюженко Евгении Николаевны к наименование организации о признании недействительным условия дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Калюженко Е.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27.08.2021 г, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 44800 руб, указав в обоснование заявленных требований о том, что 27.08.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность, а она обязалась принять и оплатить транспортное средство Kia Sportage. Согласно условиям договора итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составила 2320000 руб. Истцом также был заключен договор потребительского кредита с наименование организации на общую сумму 2298093 руб. Во время оформления договора купли-продажи продавец обязал заключить истца договоры страхования, а также договор публичной оферты об оказании услуг VIP NEW, оплата по которым была удержана из кредитных денежных средств.

Полагая, что данные договоры страхования и оказании услуг был навязаны, истец обратилась в организации для их расторжения. После этого истец получила от ответчика претензию о необходимости выплаты ему денежных средств в размере 684630 руб, поскольку истцом были нарушены условиям договора купли-продажи (п.3.1, 3.2, 4 дополнительного соглашения). Истец полагает, что п. 4 дополнительного соглашения нарушает п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против требований возражала в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Калюженко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания на длежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2021 года между Калюженко Е.Н. (продавец) и наименование организации (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КП081965 автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 г. выпуска, идентификационный норм (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС.

27 августа 2021 года между наименование организации (продавец) и Калюженко Е.Н. (покупатель) был заключен договор N 071119, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство Kia Sportage, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: красный, 2021 г. выпуска, цена автомобиля по условиях договора исходит из следующего: максимальная цена перепродажи 2504900 руб, 634 30 руб. - скидка при продаже; 50000 руб. - скидки по программе Трейд-ин и утилизация; стоимость автомобиля с учетом скидок составила - 1820270 руб.; стоимость установленного дополнительного оборудования - 499730 руб. Итоговая стоимость автомобиля 2320000 руб.

28 августа 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 071119 купли-продажи транспортного средства от 27.08.2021 г, согласно пункту 1 которого, покупателю в рамках исполнения договора N 071119 купли-продажи транспортного средства от 27.08.2021 г. предоставляется скидка в размере 684630 рублей, при условии выполнения покупателем обязательств, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определено, что скидка в размере 684630 руб. предоставляется покупателю при единовременном соблюдении следующих условий: до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи передать в пользу продавца по сделке купли-продажи (выкупу) по системе trade-in транспортное средство по цене 420000 руб.; до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи приобрести у продавца любое дополнительное оборудование для автомобиля на сумму не менее 499730 руб, в том числе НДС в размере 83288 руб. 26 коп.

Из содержания пункта 3 дополнительного соглашения следует, что скидка, указанная в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется покупателю только при единовременном выполнении покупателем всех указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения условий.

Если покупателем не будут выполнены одно или несколько условий, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка на автомобиль, предусмотренная пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, покупателю не предоставляется, при этом стоимость автомобиля по договору составит 3004630 рублей (п.3.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения стороны также определили, что покупатель подтверждает, что он заранее проинформирован продавцом и согласен с тем, что согласно законодательству РФ покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по договору страхования при условии направления страховщику письменного заявления от об отказе от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, то в случае направления покупателем такое заявления в адрес страховщика и расторжения любого из договоров страхования (одного или нескольких), указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка на автомобиль в размере 684630 руб, в том числе НДС-20% в размере 114105 руб, аннулируется автоматически, так как автомобиль перестает участвовать в программе сотрудничества продавца со страховыми организациями, указанными в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, с даты направления Покупателем страховщику заявления об отказе от договора страхования. Таким образом, в результате отказа покупателя от всех или от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, стоимость автомобиля увеличивается на сумму 684630 руб, в том числе НДС-20% в размере 114105 руб, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования продавцом.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 года истец заключила договоры страхования - полис "РЕСОавто" (Индивидуальные условия страхования), полис ОСАГО от 27.08.2021 г. "РЕСО-Гарантия", полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля наименование организации.

Автомобиль передан истцу, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

08 октября 2021 года ответчик направил истцу претензию, в которой требовал от Калюженко Е.Н. выплатить 684630 руб. на основании нарушения п. 3.1, 3.2, 4 дополнительного соглашения, поскольку истец отказался от договора страхования с наименование организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена полная информация о цене автомобиля, при этом договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по безусловному исполнению их условий, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Поскольку истец Калюженко Е.Н. совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по цене, согласованной в дополнительном соглашении к договору, то суд не нашел оснований для признания пункта 4 дополнительного соглашения недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в дополнительном соглашении к договору купли-продажи условий, обязывающих истца заключить договор страхования, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28 августа 2021 года при отказе покупателя от договора страхования скида на автомобиль аннулируется автоматически, так как автомобиль перестает участвовать в программе сотрудничества Продавца со страховыми организациями, указанным в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Материалами дела подтверждено, что в день заключения дополнительного соглашения истец заключила договор страхования с наименование организации, которое указано в приложении N 1 к дополнительному соглашению как страховая организация, участвующая в программе сотрудничества.

Пункт 4 дополнительного соглашения содержит сведения о размере скидки, которая подлежит возврату в случае расторжения договора. При этом данный размер скидки соответствует скидке, которая определена сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая условия дополнительного соглашения в их взаимосвязи с фактически обстоятельствами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 4 дополнительного соглашения недействительным.

Доводы жалобы о ничтожности пункта 4 дополнительного соглашения по мотиву ущемления прав истца по сравнению с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не предусматривают применение в отношении потребителя каких-либо санкций за реализацию представленного законом права на отказ от договора добровольного страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку условие дополнительного соглашения об аннулировании предоставленной при приобретении автомобиля скидки в случае расторжения договора страхования является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий. В данном случае истец реализовал свое право на отказ от договора страхования, получив соответствующую выплату от страховой компании.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюженко Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: