Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-645/ дата по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сучкова Александра Владимировича к Сучковой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования Сучковой Екатерины Александровны к Сучкову Александру Владимировичу о вселении, нечинении препятствий удовлетворить.

Вселить Сучкову Екатерину Александровну в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать Сучкова Александра Владимировича не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Взыскать с Сучкова Александра Владимировича в пользу Сучковой Екатерины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сучков А.В. обратился в суд с иском к Сучковой Е.А, в котором с учетом поступивших уточнений, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N 205355 от дата. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены сын фио, паспортные данные, и дочь Сучкова Е.А, паспортные данные. С дата ответчик не проживает по месту регистрации, не несет бремя его содержания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении исковых требований фио к Сучковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано. С момента вынесения судебного акта ответчик никаких действий, направленных на вселение в квартиру 38, по адресу: адрес, не предпринимала. Со стороны истца никаких препятствий по вселению в квартиру ответчику не чинится. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от прав и обязанностей, вытекающих и договора социального найма, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Ответчиком фиоА предъявлен встречный иск к Сучкову А.В. о вселении в квартиру N 38по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование встречного иска указано, что последняя была вселена в спорную квартиру как член семьи фио В дата Сучкова Е.А. выехала из спорной квартиры совместно с матерью в связи с расторжением брака между родителями,. С дата и по настоящее время Сучков А.В. не позволяет Сучковой Е.А. вселиться в жилое помещение и препятствует в пользовании жилым помещением.

Истец Сучков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Сучкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании с иском фио не согласился, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Третьи лица ДГИ адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Сучков А.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Истец Сучков А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сучковой Е.А. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

Ответчик Сучкова Е.А, представители третьих лиц в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца фио, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 41, 5 кв.м, общей площадью (без летних) 40, 7 кв.м, жилой площадью 25, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая была предоставлено на основании ордера N205355 серии 64, выданного дата Бауманским РИК.

На основании указанного ордера с истцом заключен договор социального найма жилого помещения N5321-01-2008-0740749 от дата (л.д. 5).

В качестве членов семьи нанимателя фио в указанное жилое помещение были вселены сын фио, паспортные данные, дочь Сучкова Е.А, паспортные данные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата отменено. В удовлетворении исковых требований Сучкова Александра Владимировича к Сучковой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес - отказано.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в дата Сучкова Е.А, являясь несовершеннолетней, выехала из спорного жилого помещения со своей матерью по месту жительства последней, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в квартире отсутствуют какие-либо ее вещи, требований о вселении в спорное жилое помещение истцу ответчик не предъявляла. После отмены решения Преображенского районного суда адрес ответчиком также не принимались меры к реализации прав пользования в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что между истцом Сучковым А.В. и ответчиком Сучковой Е.А. сложились конфликтные отношения, факт чинения препятствий Сучковой Е.А. в пользовании жилым помещением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик несет расходы на содержание жилого помещения, не проживание ответчика в спорной квартире не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена, доказательств одностороннего отказа от договора социального найма фиоВ, не представлено.

Также судом учтены, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, установлено, что выезд Сучковой Е.А. из квартиры по адресу: адрес, в дата был обусловлен разводом родителей, после которого мать с дочерью Сучковой Е.А. выехали из спорной квартиры, а отец - истец Сучков А.В. остался проживать в ней вместе с сыном фио От воли Сучковой Е.А, паспортные данные, находившейся в несовершеннолетнем возрасте (11-12 лет) выезд из квартиры и выбор дальнейшего места жительства не зависели. На момент достижения Сучковой Е.А. совершеннолетия спорную двухкомнатную квартиру занимали отец Сучков А.В. (отец) и фио (брат), свободные жилые помещения в квартире отсутствовали, что не предполагало беспрепятственного вселения. Данные обстоятельства в совокупности с фактом обучения Сучковой Е.А. в ВУЗе с предоставлением ей на период обучения общежития свидетельствуют о том, что ее отсутствие в квартире носило временный характер, было связано с возрастом несовершеннолетия затем с периодом обучения; от своего права пользования квартирой ответчик добровольно не отказывалась.

Из объяснений ответчика судом установлено, что она действительно не проживает по спорному адресу, так как истец возражает против её проживания в квартире, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, у нее не имеется, выезд ее из квартиры носил вынужденный характер, оплату коммунальных услуг она производит.

В связи с нарушением жилищных прав Сучкова Е.А. неоднократно обращалась в ОМВД России по адрес, однако на основании Постановлений УУП ОМВД России по адрес от дата, дата, дата, дата, дата в возбуждении уголовных дел ей было отказано.

Разрешая встречные требования Сучковой Е.А, суд исходил из того, что ответчик вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, в силу ст. 70 ЖК РФ приобрела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, чем нарушаются ее права, в связи с чем встречные исковые требования были удовлетворены судом.

Одновременно на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с фиоВ, пользу Сучковой Е.А, взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами не поддерживаются какие-либо семейные отношения, с момента совершеннолетия Сучкова Е.А. не интересовалась жизнью отца и не общалась с ним, проживала по другому адресу, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала до момента подачи первоначального иска о признании её утратившей право пользования спорной квартирой, не могут явиться основанием к отмене решение, поскольку по существу выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, для обжалования которого установлен иной судебный порядок.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельств, дающих основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением в период, начиная с дата судом правильно установлено не было, поскольку ответчик Сучкова Е.А. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в одностороннем порядке не отказывалась, соответствующих доказательств истцом не представлено, вместе с тем факт чинения нанимателем препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение. В ходе апелляционного рассмотрения истец также оспаривал право ответчика на пользование спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире ранее проживала мать истца фио, с которой ответчик не поддерживала отношения, кроме того, истцом произведен в период с дата по дата ремонт, замена дверей, линолеума, сантехники, приобретена и собрана мебель, в расходах на который ответчик участия не принимала, не свидетельствуют о незаконности решения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: