Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитина Александра Николаевича - удовлетворить.

Установить факт принятия А.Н. наследства после смерти Г.И, *** г.р, умершей *** года.

Признать право собственности за А.Н, *** года рождения, место рождения: г. Москва, ***, после смерти Г.И, *** г.р, умершей *** года, в порядке наследования по завещанию.

На основании решения суда право собственности А.Н. подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве",

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ***, в которой проживает с 10.03.2000 г. Указанная квартира принадлежала на праве собственности его бабушке Г.И, *** г.р, которая являлась матерью его отца Н.Н, *** г.р, умершего ***г. Бабушка истца Г.И. *** г. составила завещание, по которому завещала истцу принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***. Завещание было удостоверено государственным нотариусом 16-ой Московской нотариальной конторы Ю.В, личность завещателя Г.И. установлена, дееспособность проверена, зарегистрировано в реестре за N 7-3746. *** г. Г.И. умерла. На момент смерти Г.И. проживала по адресу: г. Москва, ***, Пансионат для Ветеранов Труда N 6. На момент смерти бабушки и в последующее время истец проживал и проживает в вышеуказанной квартире. После смерти Г.И. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, наследником по завещанию является истец. Наследство принято, что подтверждается следующим. В период с *** г. по 26.02.2003 г. истцом были произведены следующие действия, подтверждающие факт принятия наследства: оплачены коммунальные платежи, проведены ремонтные работы в квартире. Истец пользовался и пользуется имуществом, нес и несет расходы по его содержанию, проживал и проживает в спорной квартире. На основании изложенного, истец просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Г.И. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на указанное имущество.

Истец А.Н. и его представитель по доверенности Козлова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С.В.

Истец А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третьи лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив и исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. умерла Г.И, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы.

После ее смерти наследственное дело не открывалось.

Г.И. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, на основании договора передачи N *** от 18.03.1992 г.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы И.В, она является ответственной за хранение архива 16 МГНК на основании Приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве N 535 от 07 сентября 2015 года. В переданном ей на временное хранение архиве имеется информация о завещании от имении Г.И, *** года рождения, удостоверенном 21 июля 1992 года государственным нотариусом 16 Московской государственной нотариальной конторы Ю.В, зарегистрированном в реестре за N 7-3746. Также имеется запись в алфавитной книге учета завещаний, присутствует экземпляр в наряде завещаний. По данным архива 16 Московской государственной нотариальной конторы, завещание не изменялось, не отменялось, новое не удостоверялось.

Согласно данному завещанию, Г.И. завещала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по ***, А.Н, *** года рождения, проживающему по адресу: г. Москва, ***.

Согласно ЕЖД на квартиру, следует, что истец с 10.03.2000 г. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 63, стр. 1, кв. 9, прибыл с адреса: г. Москва, ул. Винокурова, д. 20, кв. 82.

Из пояснений истца следует, что после смерти его бабушки Г.И. он обратился к нотариусу, однако, в устном порядке, ему разъяснили, что поскольку он проживает в квартире наследодателя, то он сможет оформить наследство в любое время. Фактически истец принял наследство после смерти своей бабушки. Так с 10.03.2020 г. он зарегистрирован в данной квартире, проживает в ней, несет бремя ее содержания, принял также личные вещи, оставшиеся после смерти бабушки.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей допрошены М.Ю, А.В, которые подтвердили факт принятия наследства истцом после смерти бабушки в установленный законом срок, а также совершение истцом действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что А.Н, как наследник по завещанию, совершил необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Г.И. в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок (вселился и проживал в принадлежащем наследодателю жилом помещении, пользовался и распоряжался наследственным имуществом, нес расходы по его содержанию, принял личные вещи и документы наследодателя, в том числе трудовую и сберегательную книжку, награды и ордена, поддерживал имущество наследодателя в надлежащем состоянии и обеспечивал его сохранность, производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги), в связи с чем установилфакт принятия наследства А.Н. после смерти Г.И. и признал за ним право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств фактического принятия А.Н. наследства после смерти Г.И, несостоятельны и опровергаются материалами дела, содержащими вышеперечисленные доказательства, установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит установленным факт принятия А.Н. наследства после смерти Г.И, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы и собранные по делу доказательства, в их совокупности достоверно подтверждают факт принятия наследства в установленный законом срок.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, оспаривая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, доказательств, опровергающих факт принятия наследства истцом, не предоставил, доводы апелляционной жалобы ничем не мотивировал.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Г.И. на момент смерти проживала в пансионате по адресу: г. Москва,, где и умерла, не имеют правого значения для разрешения спора и не опровергают доводов истца о фактическом принятии наследства истца после смерти своей бабушки, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт принятия истцом личных вещей наследователя, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотографии.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с представленными в материалами дела доказательствами, то есть направлены на иную оценку данных доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: