Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-7584/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... П.О. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) к... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с... Павла Олеговича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 марта 2019 г. N 633/0000-1140620 по состоянию на 19 мая 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику... ому П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/0000-1140620 от 14.03.2019, заключенному между ВТБ (ПАО) и ответчиком, по состоянию на 19.05.2021 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий договора образовалась указанная задолженность.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик... ий П.О, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14.03.2019 между сторонами по делу заключен договор N 633/0000-1140620 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт.

В соответствии с п. 1.20 Индивидуальных условий договора, - договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из: "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО)", "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)", "Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО)", Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N 02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 5350820092624390, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п. п. 3.4, 3.5 Правил, средства со счета могут быть использованы только для расчетов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашению задолженности клиента, возникшей в связи с предоставлением клиенту кредита в форме овердрафта по счету. Для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке/условиях лимита овердрафта.

Согласно п. 3.8 Правил и индивидуальных условий договора, должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26, 00 % годовых.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 19.05.2021 составляет сумма, из которых: основной долг - сумма; проценты - сумма; пени - сумма

В соответствии со ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, приведя положения Правил и индивидуальных условий договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО).

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как... ий П.О. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с... П.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу: адрес (л.д. 162), который соответствует адресу регистрации ответчика (л.д. 145-146, 180).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение... им П.О. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания является общедоступной и размещена на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору полностью оплачена 10.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 54551, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции и предметом проверки суда не являлся, кроме того, в указанном документе не указано, что денежные средства были перечислены именно в исполнение обязательств по кредитному договору N 633/0000-1140620 от 14.03.2019. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности ссылаться на исполнение обязательств на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений в действиях истца не подтверждаются никакими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... П.О. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: