Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-244/2022 по апелляционной жалобе истца Маркиной Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркиной Татьяны Викторовны к Ореховой Евгении Григорьевне, Бабиной Ирине Григорьевне, Абраменкову Георгию Григорьевичу о выделе супружеской доли, исключении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Т.В. обратилась в суд с иском к Ореховой Е.Г, Бабиной И.Г, Абраменкову Г.Г. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что дата умер ее бывший супруг фио, после смерти которого наследниками по закону первой очереди являются дочери умершего - Орехова Е.Г, Бабина И.Г, сын умершего - Абраменков Г.Г. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли каждому в уставном капитале наименование организации.

Нотариус отказал истцу в выделе супружеской доли в уставном капитале наименование организации, поскольку истец на момент смерти наследодателя с ним в браке не состояла.

Как указывает истец, в период с дата по дата она состояла с наследодателем в зарегистрированном браке, дата фио и фио принято решение о создании юридического лица наименование организации, в период брака дата, на основании решения общего собрания Общества об увеличении размера уставного капитала, фио внес дополнительный взнос в размере сумма, в связи с чем просила выделить супружескую долю в наследстве умершего дата фио в виде 24, 65% доли в уставном капитале наименование организации, исключить супружескую долю истца из состава наследственного имущества, признать за истцом право собственности на 24, 65% доли в уставном капитале.

Истец Маркина Т.В. и её представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Бабина И.Г, Орехова Е.Г. и их представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 49-52), а также ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Абраменков Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении с заявленными исковыми требованиями был согласен.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции, выслушав истца, ответчиков, их представителей, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Маркина Т.В, ссылаясь на то, что суд неверно установилобстоятельства дела, не принял во внимания доказательства, представление в подтверждение доводов о фактическом распаде семьи в дата

В заседание судебной коллегии истец Маркина Т.В. и её представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. фио дополнительно пояснил, что указание Маркиной Т.В. на распад семьи в дата в исковом заявлении о расторжении брака было сделано на эмоциях, не отражает реальную действительность.

Ответчики Орехова Е.Г, Бабина И.Г. не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Абраменков Г.Г. в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио явилась, указала, что фио действительно был учредителем наименование организации, после его смерти дети вступили в наследство, они не интересовались с кем он жил.

Третье лицо - нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, фио и Маркина Т.В. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата

При подаче дата искового заявления о расторжении брака Маркина Т.В. указала, что стороны проживали совместно до дата

До заключения брака, дата фио и фио было принято решение о создании юридического лица наименование организации. Уставной капитал при создании общества составлял сумма и был распределен в равных долях между участниками общества.

В период брака, дата учредителями наименование организации было принято решение общего собрания наименование организации об увеличении размера уставного капитала, после чего фио внес дополнительный вклад в размере сумма

фио стал участником наименование организации с размером доли в уставном капитале - 50%.

дата фио умер (л.д. 8).

После смерти фио открылось наследство, в том числе в виде 50% доли в уставном капитале наименование организации (л.д. 11-22).

Наследниками первой очереди по закону после смерти фио являются: дочь Орехова Е.Г, дочь Бабина И.Г, сын Абраменков Г.Г, что подтверждается материалами наследственного дела N182/ дата (л.д.112-251).

Как следует из объяснений представителя истца и наследственного дела, нотариусом было отказано истцу в выделе супружеской доли в уставном капитале наименование организации, соучредителем которого являлся фио, поскольку на момент смерти наследодателя истец в браке с фио не состояла.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 218, 223, 256, 1111, 1112, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд пришел к выводу об определении даты распада семьи фио и Маркиной Т.В. - дата, поскольку данная дата была указана истцом в исковом заявлении о расторжении брака, объективно отражающем фактические обстоятельства дела.

Поскольку доля в уставном капитале наименование организации приобретена фио до заключения брака с Маркиной Т.В, а увеличение стоимости доли в уставном капитале наименование организации было оплачено фио после установленной по делу даты распада семьи с Маркиной Т.В, суд пришел к выводу о том, что спорная доля в уставном капитале не может быть признана совместно нажитым имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей фио, фио, которые являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

К доводу апелляционной жалобы о том, что фактический распад семьи произошел в дата, а потому следует считать, что увеличение стоимости уставного капитала в наименование организации было реализовано за счет средств, нажитых совместно Маркиной Т.В. и фио, судебная коллегия относится критически и соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт проживания сторон и ведения общего хозяйства в указанный период, истцом не представлено.

Напротив, из представленных суду документов следует, что в юридически значимый период 2006-2008 гг. фио проживал по адресу: адрес, о чем свидетельствуют договора на имя фио и чеки о приобретении товаров по указанному адресу.

Суд первой инстанции обосновано отклонил показания свидетелей стороны истца по факту распада семьи, поскольку их показания являются противоречивыми, часть свидетелей не является ни родственниками, ни друзьями семьи.

Суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности сторонами не оспариваются, то судебной коллегией в этой части решение суда не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи