Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барцевич Ю.Е. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Барцевич Ю.Е. к наименование организации, Калибаеву М.Б, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли нежилого помещения, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Барцевич Юлии Евгеньевны к наименование организации, Калибаеву Марату Бобиловичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли нежилого помещения - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Тушинского районного суда адрес от дата в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия, связанные с оформлением перехода права собственности, а также регистрационные действия, связанные с регистрацией обременения права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9234, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барцевич Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, Калибаеву М.Б, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио и просила перевести причитающуюся Барцевич Ю.Е. долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9234, общей площадью 29, 3 кв.м. с наименование организации на нее, ссылаясь на то, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 59775/19/77057-ИП о взыскании с него в пользу Калибаева М.Б. денежных средств в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, в ходе данного исполнительного производства был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9234, общей площадью 29, 3 кв.м, которое было передано на реализацию на торгах, которые состоялись дата и победителем которых было признано наименование организации, вместе с тем, указанное нежилое помещение было приобретено Барцевич Ю.Е. и фио, являвшимся её супругом в период брака, являлось их совместной собственностью, вместе с тем, каких-либо требований о выделе доли должника в данном нежилом помещении не заявлялось, полагает, что было нарушено её преимущественное право покупки доли должника в спорном имуществе до проведения торгов, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Воропаев Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчики фио, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Барцевич Ю.Е. по доверенности Воропаев Д.С, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 59775/19/77057-ИП в отношении фио о взыскании с него в пользу Калибаева М.Б. денежных средств в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В ходе исполнительного производства установлено, что фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9234, общей площадью 29, 3 кв.м, что подтверждается ответом Управления Росреестра по адрес на запрос судебного пристава-исполнителя.

фио и Барцевич Ю.Е. состоят в браке с дата

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес на указанное нежилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного нежилого помещения.

дата в отношении указанного нежилого помещения составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного нежилого помещения.

дата нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9234, общей площадью 29, 3 кв.м. передано на торги, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Согласно извещению о проведении аукционов по продаже арестованного имущества торги были назначены на дата, однако были признаны несостоявшимся, поскольку заявки на участие в торгах были поданы менее чем двумя лицами, проведение повторных торгов было назначено на дата.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов N 65217 в электронной форме по лоту N 1 (нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9234, общей площадью 29, 3 кв.м.) от дата, победителем торгов признано наименование организации, итоговая цена реализации указанного имущества составила сумма

Указанные торги в установленном законом порядке не оспаривались и не были признаны недействительными.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного нежилого помещения на торги также в установленном законом порядке не оспорены.

дата между ТУ Росимущества в адрес и наименование организации заключен договор N 43Т-21 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9234, общей площадью 29, 3 кв.м.

дата между ТУ Росимущества в адрес и наименование организации подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9234, общей площадью 29, 3 кв.м.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что она не была извещена о проведении торгов, спорное нежилое помещение приобреталось в браке и является совместной собственностью, при этом кредитором не было заявлено требование о выделе доли в спорном имуществе, кроме того, было нарушено её преимущественное право на приобретение доли в спорном нежилом помещении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В тоже время, реализация спорного нежилого помещения, произведена в ходе исполнительного производства во внесудебном порядке.

Судом отмечено, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества при их реализации в ходе исполнительного производства во внесудебном порядке в законодательстве не имеется.

По смыслу положений ст. 255 ГК РФ, именно кредитор должника, являющегося участником долевой собственности, может реализовывать установленные указанной нормой правомочия, тогда как организатор торгов, которому передано имущество должника для его реализации, не является кредитором по отношению к должнику.

Доводы истца о не извещении её о торгах, в ходе которых было реализовано спорное нежилое помещение не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность извещать должника, а равно лиц, не участвующих в исполнительном производстве, в ходе которого осуществляется реализация имущества о торгах, не установлено такой обязанности и для организатора торгов, который должен только опубликовать извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 448 ГК РФ, что в данном случае было сделано.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В тоже время, положения п. 3 ст. 250 ГК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п. 1 ст. 250 ГК РФ.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки спорных долей возникает у участника долевой собственности при приобретении доли по цене, за которую она продается, то есть установленной продавцом. При этом требований о том, что продавец обязан согласовать с иными участниками долевой собственности условия продажи его доли, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя, необходима совокупность следующих условий: нарушение преимущественного права покупки и наличие у лица, которое просит перевести на него права и обязанности покупателя, денежных средств, позволяющих возместить покупателю расходы на приобретение спорного имущества.

Как указано выше, спорное нежилое помещение приобретено наименование организации за сумма, вместе с тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, позволяющих возместить покупателю расходы, связанные с приобретением спорного нежилого помещения в случае перевода прав и обязанностей покупателя в отношении ? доли указанного нежилого помещения.

Таким образом, в совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о переводе на нее прав и обязанностей доли в спорном нежилом помещении, не установлено, в связи, с чем судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Тушинского районного суда адрес от дата в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия, связанные с оформлением перехода права собственности, а также регистрационные действия, связанные с регистрацией обременения права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9234, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Барцевич Ю.Е. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барцевич Ю.Е. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: