Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-18557/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.

при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца... фио по доверенности фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление... а Константина Александровича к... у Руслану Владимировичу о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применить последствия ничтожности решения - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

... К.А. обратился в суд с исковым заявлением к... у Р.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий ничтожности решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит... К.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно исковое заявление оставлено без движения для обязательного уведомления всех сособственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до дата.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что истцом... ым К.А. не указаны требования в части применения последствий ничтожности решения; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не привлечены к участию в деле иные сособственники жилого помещения истца; к исковому заявлению не приложены доказательства уведомления собственников иных помещений в многоквартирном доме о предъявлении исковых требований.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения заявителем устранены не в полном объеме. Как указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, представленные фотографии подъездов не содержат изображения уведомлений о предъявлении исковых требований для общего обозрения, акт о вывешивании подписан сособственниками квартиры истца, которые не являются должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, следовательно, фотографии и акт не подтверждают исполнение истцом определения об оставлении искового заявления без движения. Также судом указано на непредставление истцом доказательств направления заинтересованным лицам копии искового заявления; а также на уточненное исковое заявление с иными требованиями и составом участвующих в деле лиц, которое не может быть принято в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку судом не принято к производству первоначальное исковое заявление.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в целом соглашается, поскольку доказательства направления заинтересованным лицам копии искового заявления истцом не представлены, равно как не указаны последствия ничтожности решения, которые истец просит применить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что стороной истца не был нарушен досудебный порядок урегулирования спора в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в нарушение требований п.п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны требования в части применения последствий ничтожности решения, а также не выполнены требования абз. 7 ст. 132 ГПК РФ о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение в целом законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: