Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Богочковой Н.П. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Богочковой Н.П. к ООО Юридической наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО Юридической наименование организации о взыскании уплаченных денежных средств по договору N 10/01/20-02 от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных издержек по оформлению доверенности в размере сумма указывая на то, что дата между Богочковой Н.П. и ООО Юридической наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 10/01/21-02. Стоимость услуг составила сумма, которую фио оплатила в полном объеме. Однако ответчиком ООО Юридической наименование организации допущены нарушения принятых на себя обязательств, услуги оказаны не были, а денежные средства не возвращены. Считая, что вышеуказанными обстоятельствами нарушены ее права как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что все услуги были оказаны ответчиком в соответствии с условиями договоров.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Богочковой Н.П. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии генеральный директор ООО Юридической наименование организации - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанной нормой предусмотрено право потребителя на немотивированный отказ от договора оказания услуги, при условии оплаты фактически понесённых исполнителем расходов по оказанию услуг или выполнению работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 10/01/20-02, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать юридические услуги истцу, а именно: провести правовой анализ ситуации (ознакомление с предоставленной информацией и документами; подбор нормативно-правовой базы), подготовка претензии в наименование организации, подготовка проекта заявления в ОМВД, выезд исполнителя/соисполнителя с целью проведения переговоров.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объёме.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что поскольку из текста договора невозможно установить его конкретный предмет (по какому именно вопросу ответчиком должны были быть оказаны услуги и в рамках какого вопроса должны были быть составлены документы), то, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, а также ввёл истца в заблуждение относительно целесообразности и перспективности действий, направленных на получения юридически значимого результата, воспользовавшись юридической неграмотностью истца.

В связи с изложенным истец, дата направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой истец потребовала расторжения заключенного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере сумма Однако ответчик отказал истцу в ее удовлетворении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что предметом договора являлось оказание конкретной юридической услуги, Истцом достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора от дата не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований. Из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, ответчиком исполнены свои обязательства по договору от дата, а именно: проведен правовой анализ, подготовлены заявления в ОВД адрес (л.д.23), в наименование организации, наименование организации (л.д.21, 27), а так же осуществлен выезд представителя в ОВД Раменки. На указанные заявления были получены ответы с Банка, а также постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.20, 25, 26).

Сторонами согласовано такое существенное условие как предмет договора об оказании юридических услуг, определены конкретные действия, которые должен был осуществлять исполнитель в целях надлежащего исполнения договора. В процессе исполнения договора у сторон не возникло неопределенности в предмете договора, правоотношения сторон были ясны, обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме. При заключении договоров истец был в полном объеме ознакомлен с условиями договора, с а условиями и стоимостью услуг был согласен, что подтверждается собственной подписью в договоре, однако в последствии решиларасторгнуть договор, услуги по которым до обращения истца с претензией к ответчику были исполнены (заявления, талон уведомления датированы 26, 27 дата и сданы в организации, тогда как претензия ответчику датирована дата).

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не законно отказал в удовлетворении исковых требований по причине того, что стороны согласовали существенное условие как предмет договора об оказании юридических услуг определили конкретные действия, которые должен был осуществлять исполнитель в целях надлежащего исполнения договора, а также, что юридические услуги оказаны Истцу некачественно. Таким образом суд первой инстанции не принял во внимание довод Истца, что юридические услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Исполнителем по договору были оказаны услуги в полном соответствии с условиями договоров.

Истцом не представлены какие-либо доказательства о наличии несоответствия качества оказанных услуг заявленным требованиям. Выражение какой-либо позиции о несогласии с качеством оказанных услуг обязывает истца надлежащим образом доказывать факты, на которые он ссылается.

Как было указано ранее со стороны ответчика в опровержение доводов истца были представлены документы, обосновывающие факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по договору, а именно: копия заявления от дата в наименование организации, ответ на обращение наименование организации, копия заявления в ОМВД России по адрес от дата, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от дата

Ссылка в жалобе на то, что Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству датировано дата и было возбуждено по личному заявлению Богочковой Н.П. не свидетельствует о некачественном выполнении условий договора. Согласно пояснений ответчика при обращении истца за оказанием помощи послужило именно те обстоятельства, что ранее поданное ею заявление на основании которого было вынесено постановление об возбуждении уголовного дела дата в ОВД "Раменки" адрес не рассматривалось, следовательно в заявлении она просила допустить представителя фио к ознакомлению с материалами, указанное заявление согласно талона-уведомления было сдано в ОВД дата

Верно было отмечено судом первой инстанции, что несмотря на то, что между сторонами не был составлен акт об оказании юридических услуг к договору, суд счел обязательства ответчика по данному договору исполненными, что подтверждается представленными суду документами.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что Истец от подписания Акта выполненных работ отказалась, т.к. обратилась к другим юристам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Богочковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: