Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе Лехановой М.М. на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, по делу N02-2530/ дата удовлетворены исковые требования наименование организации в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Лехановой М.М. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту от дата в размере сумма
фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении заявления суд исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от дата о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии с вышеприведенными разъяснениями при рассмотрении вопроса о рассрочке и отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Согласно материалам гражданского дела N 2-2530/ дата, решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Лехановой Марине Михайловне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту- удовлетворены, решено: взыскать с Лехановой Марины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-15120401690 от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелл
