Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-18573/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе Лехановой М.М. на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, по делу N02-2530/ дата удовлетворены исковые требования наименование организации в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Лехановой М.М. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту от дата в размере сумма

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления суд исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от дата о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями при рассмотрении вопроса о рассрочке и отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Согласно материалам гражданского дела N 2-2530/ дата, решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Лехановой Марине Михайловне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту- удовлетворены, решено: взыскать с Лехановой Марины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-15120401690 от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу дата, и до настоящего времени не исполнено.

Заявитель, обосновывает свои требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда своим материальным положением, в обосновании чего представлены: свидетельства о рождении детей, сведения о наличии исполнительных производств, справки о выплате пособий.

Из заявления должника, следует, что она просила рассрочку исполнения решения суда на срок 6 лет 7 месяцев в виде ежемесячных платежей в пользу истца, при этом, не представляя суду доказательств, указывающих на имущественное положение должника, затруднительном материальном положении должника, иных, заслуживающих внимание обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки. Одно только указание на материальное положение не указывает на имущественное положение должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 ГПК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд не нашел оснований для предоставления Лехановой Марине Михайловне рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2530/ дата по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Лехановой Марине Михайловне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Лехановой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: