Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Эльгебали Марве Мохамеду Ханафи о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Эльгебали М.М.Х, в котором просит п ризнать самовольной постройкой трехэтажное здание общей площадью около 170 кв.м с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****по адресу: ****; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером ****по адресу: ****, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: трехэтажного здания общей площадью около 270 кв.м с кадастровым номером ****в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: трехэтажное здание общей площадью около 270 кв.м с кадастровым номером ****и освободить земельный участок с кадастровым номером ****по адресу: **** за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****по адресу: ****, отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на здание с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****по адресу: **** и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в здании с кадастровым номером ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****по адресу: ****, зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания, мотивируя свои требования тем, что данный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу (т. 1 л.д. 5-11, т. 2 л.д. 3-5).

Представитель истца по доверенности Вахрушин Д.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности по доверенности Варданян С.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 165-169).

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица Пельванов А.Н, Пельванова О.А, Эльгебали М.М.Х, Камель Н.К.М, Камель С.К.М, Эльгебали Р.М.Х, Эльхоли Р.М.К, Эльхоли С.М.К. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 20-27), об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 37-41).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Эльгебали М.М.Х, третьих лиц Пельванова А.Н, Пельвановой О.А, Эльгебали М.М.Х, Камель Н.К.М, Камель С.К.М, Эльгебали Р.М.Х, Эльхоли Р.М.К, Эльхоли С.М.К, представителя третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Шумихина А.В, представителя ответчика по доверенности Варданян С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 января 2020 года N 9117893/9 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером ****по адресу: ****.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка - для садоводства; площадь участка - 607 кв.м; участок находится в собственности Эльгебали М.М.Х, право собственности зарегистрировано 29 декабря 2011 года N ****; на участке расположен объект - трехэтажное здание; площадь объекта - около 270 кв.м; кадастровый номер объекта - ****; права на спорный объект - принадлежит на праве собственности Эльгебали М.М.Х, право собственности зарегистрировано 24 ноября 2010 года N ****.

Рапортом установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования поселения Мосрентген города Москвы, предельная высота здания - 15 м. Максимальный процент застройки без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс. кв.м/га. Суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 242, 8 кв.м. По данным портала Росреестра, на участке размещено 2-х этажное здание с кадастровым номером ****площадью около 180 кв.м. Участок огорожен, доступ ограничен. На участке расположено трехэтажное здание, общей площадью около 270 кв.м. Здание заселено. Доступ к строению ограничен. Объект возведен в 2010 году. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Таким образом, установлены нарушения ограничений по площади строительства на участках и несоответствие вида разрешенного использования земельных участков, объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением суда от 25 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Экспертизы и Оценки "Профэкпертиза" (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно выводам судебной экспертизы, э кспертом Горюновой Л.В. проведено визуальное обследование объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****по адресу: ****, по результатам выявлено следующее: общая площадь здания составляет 575, 3 кв.м; количество этажей - 3 этажа; количество комнат - 24 комнаты; цокольный этаж отсутствует; количество лестниц - 1 лестница; количество входов и выходов - в здании имеется 1; независимый вход, он же является выходом; количество санузлов - на двух этажах имеется по 3 санузла, на мансардном этаже имеется один санузел; количество общих помещений - 3 помещения.

По результатам обследования здания эксперт делает вывод, что вышеуказанный объект недвижимости имеет признаки многоквартирного жилого дома, состоит из комнат и помещений вспомогательного назначения для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, нескольких семей.

Натурный осмотр и изучение поэтажных планов в предоставленном представителем ответчика Эльгебали М.М.Х. по доверенности ****от 30 июля 2020 года Мелковой З.Р, в составе технического паспорта по состоянию на 14 июля 2020 года, выполненного АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", показывают, что планировка внутренних помещений здания позволяет разместить на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****по адресу: ****несколько квартир (3 квартиры) на одном этаже и одну квартиру в мансарде.

В исследуемом здании произведено совмещение элементов конструкций, санитарно-технического и инженерного оборудования (газификация, вентиляция, водоотведение, водоснабжение).

В исследуемом здании присутствуют признаки смешанного типа жилого дома.

Исследования показали, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****по адресу: ****, соответствует необходимым градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, Правилам землепользования и застройки г. Москвы и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к вновь строящимся и реконструируемым жилым домам (объектам жилого фонда), предназначенным для постоянного проживания людей.

Проведенное экспертом визуальное исследование объекта позволяет эксперту сделать вывод о том, что объект соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений. Техническое состояние конструктивных элементов строения удовлетворительное, при обследовании не обнаружено деформаций фундаментов, трещин в углах проемов строения, раскрытия швов стен и примыканий в несущих элементах здания. Из выше перечисленного следует, что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями здания с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****не имеется.

Исследуемый объект (жилой дом с кадастровым номером ****) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: **** (т. 1 л.д. 104-158).

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу норм действующего законодательства снос самовольно возведенного объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду чего, а также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец обращаясь в суд с соответствующими требованиями, должен предоставить доказательства, подтверждающие, что применение данной меры является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих, что указанный объект недвижимости возведен с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже в случае, если имеет место несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, на что имеется указание в апелляционной жалобе, также не является достаточным правовым основанием для сноса, размещенного на нем объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: