Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асмолова Г.Р. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Асмолова Г.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асмоловой Гюзель Рашитовны к СПАО " Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Асмолова Г.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Мурано" дата года выпуска, г.р.з. С521РС774. дата автомобиль был застрахован ответчиком, на период с дата по дата по рискам "Хищение и Ущерб".

С дата по дата истица была в служебной командировке, автомобиль был припаркован на стоянке, дата истица обнаружила повреждения своего автомобиля, в связи с чем, был вызван сотрудник полиции, который осмотрел автомобиль, зафиксировал наличие повреждений. Однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в экспертную организацию за составлением сметы стоимости ремонта автомашины. Стоимость ремонта составила сумма.

Истец направила ответчику досудебную претензию, ссылаясь на экспертное заключение с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, в чем истцу было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата, требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма. Истец с решением в части определения размера страховой выплаты не согласна, поскольку она не отражает размер причиненного истцу ущерба. Уточнив требования, истец просила признать решение Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования от дата незаконным в части определения размера возмещения в сумме сумма; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Асмолова Г.Р, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля Мурано" дата года выпуска, г.р.з. С521РС774.

дата между Асмоловой Г.Р. и адрес "РЕСО-Гарантия" заключен договор КАСКО N SYS1504440387, сроком страхования с дата по дата по рискам "Ущерб, Хищение".

дата истец обратилась в отдел МВД по адрес о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля Мурано", дата года выпуска, г.р.з. С521РС774. По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что машина была припаркована по адресу: адрес.

дата Асмолова Г.Р. обнаружила на автомобиле повреждения в виде: царапин и вмятин с повреждением ЛКП на переднем и заднем бампере, на передней и задней двери, на кожухе зеркала заднего вида с левой стороны, сломана пластиковая накладка габаритного фонаря находящегося на заднем бампере.

В ходе проверки установить виновное лицо, а так же свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным. Поскольку отсутствовали признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 306 УК РФ, Асмоловой Г.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела.

дата Асмолова Г.Р. обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

дата наименование организации по инициативе ответчика подготовлено экспертное исследование N 072092, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму их образования на неподвижном автомобиле.

дата адрес "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта наименование организации N дата, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование/претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы и юридические расходы.

дата ответчик направил в адрес истца ответ, в котором ссылался на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

дата в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата требования к адрес "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. При этом финансовый уполномоченный указал, что дата была организована независимая экспертиза в наименование организации МЭТР", согласно заключения которого, повреждения, зафиксированные на двери передней правой, двери задней правой, бампере заднем (задиры, деформация в правой части), бампере переднем (деформация, задиры в центральной части над ГНЗ), зеркале левом наружном, бампере переднем (царапины в правой боковой части), бампере переднем (царапины в левой боковой части), на транспортном средстве по механизму образования соответствовали обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла сумма

С адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Асмоловой Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере сумма.

дата адрес "РЕСО-Гарантия" выплатила страховое возмещение истцу в размере сумма, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 412791.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 10 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным актом экспертного заключения наименование организации N 072092 от дата повреждения автомобиля марки марка автомобиля Мурано", дата года выпуска, г.р.з. С521РС774 повреждения не могли быть образованы на неподвижном ТС.

Согласно представленного истцом заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля Мурано" составила сумма

Согласно экспертного заключения наименование организацииМЭТР", проведенного на основании решения финансового уполномоченного, с технической точки зрения не все заявленные повреждения автомашины истца соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом при разрешении указанного спора в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленную истцом оценку суд не принял во внимание, поскольку выводы данной оценки не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании решения финансового уполномоченного. Данная экспертиза проведена без исследования вопроса о причинах образования повреждений автомашины истца.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта наименование организации не все заявленные истцом повреждения относятся к рассматриваемому случаю ТС марка автомобиля Мурано", дата года выпуска, г.р.з. С521РС774 в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Так, эксперт пришел к выводу, что все описанные в экспертизе повреждения внешних элементов автомобиля, локализованы на разных высотах на поверхностях элементов кузова, не объединены единым морфологическими признаками следообразующего предмета, образованы в различных направлениях, следообразующие предметы различной формы абразивности и площади контактной поверхности и оставившие различные по цветовому оттенку материалы следов. Все повреждения имеют накопительный характер, т.е. образованы не единовременно, а в течении некоторого промежутка времени. Экспертом выделены группы повреждений, которые однозначно не могли быть образованы на стоящем в покое автомобиле в припаркованном состоянии. В данную группу эксплуатационных повреждений входят следующие детали: бампер передний. Повреждения в правой нижней части детали; облицовка фонаря заднего бампера. Исходя их описанных эксплуатационных повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, эксперт исключил окрасу облицовки переднего бампера, накладку (облицовку) фонаря заднего бампера.

Экспертом установлена группа повреждений, которая могла быть образована на находящемся в покое припаркованном автомобиле это: дверь задняя правая -деформация с НЛКП в нижней трети детали; дверь передняя правая -скол ЛКП в средней части детали; облицовка заднего бампера - НЛКП в левой и правой частях; облицовка переднего бампера- деформация с НЛКП в средней, левой и правой частях; зеркало левое заднего вида НЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата N 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то у суда также отсутствовали основания для признания решения финансового уполномоченного недействительным в части взысканного страхового возмещения, а так же взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Асмоловой Г.Р, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асмоловой Г.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: