Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-18633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сырбу Э.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Сырбу Эдуарда Михайловича в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере 679 563, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130, 00 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 679 563, 55 руб. за период с 12 марта 2021 г. по 02 августа 2021 г. в размере 13 405, 08 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 679 563, 55 руб. за период с 03 августа 2021 г. по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Сырбу Э.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 679 563, 55 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 679 563, 55 руб, за период с 12 марта 2021 г. по 02 августа 2021 г. в размере 13.405, 08 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 679 563, 55 руб, за период с 03 августа 2021 г. по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2017 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Сырбу Э.М. был заключен договор лизинга NР17-10208-ДЛ, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен предмет лизинга согласно спецификации. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 16 апреля 2018 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. 27 ноября 2020 г. деятельность ИП Сырбу Э.М. была прекращена. В соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 679 563, 55 руб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сырбу Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сырбу Э.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сырбу Э.М. и его представителя по доверенности Кукуевой А.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Обгольца С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2017 г. между ООО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) и ИП Сырбу Э.М. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р17-10208-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В силу п. 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга N Р17-10208-ДЛ от 22 июня 2017 г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Из акта приема-передачи предмета лизинга от 30 июня 2017 г. усматривается, что ООО "ВЭБ-Лизинг" передало, а ИП Сырбу Э.М. принял транспортное средство *****, идентификационный номер (VIN) *****.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком.

16 апреля 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 16 апреля 2018 г.

На основании акта от 16 апреля 2018 г. транспортное средство *****, идентификационный номер (VIN) *****.было изъято из владения и пользования лизингополучателя и реализовано истцом 10 марта 2021 г. по договору купли-продажи за 670 000, 00 руб.

Наличие задолженности по договору лизинга N Р17-10208-ДЛ от 22 июня 2017 г. послужило основанием для обращения ООО "ВЭБ-Лизинг" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ВЭБ-Лизинг", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 309, 310, 330, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что наличие требуемой истцом задолженности документально подтверждено, обязательства по договору лизинга ответчиком не исполнены. При этом суд указал, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга рассчитано ООО "ВЭБ-Лизинг" верно, с учетом убытков лизингодателя в виде пеней, расходов на хранение транспортного средства с даты его изъятия и до момента реализации, платы за финансирование и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, направившего телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, был извещен о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2021 г. (л.д. 190), в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в том числе больничный лист, материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом возврата финансирования является дата 05.07.2018, а не 10.03.2021 как определено судом, истцом неверно рассчитано сальдо встречных обязательств, д о расторжения договора лизинга и возврата транспортного средства ответчик выплатил истцу часть лизинговых платежей, размер которых в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают предоставленную лизингодателем сумму финансирования, плату за финансирование за время до расторжения договора лизинга, что исключает возникновение убытков на стороне истца, а на стороне ответчика - неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из совокупного толкования указанных положений следует, что в момент расторжения договора выкупного лизинга упомянутое в пункте 2 Постановления N 17 обеспечение обязательств лизингополучателя не прекращается, а вещь, являющаяся предметом лизинга, подлежит продаже в целях выяснения ее реальной стоимости, что аналогично обращению взыскания на данную вещь.

В пункте 3.1 Постановления N 17 указано на необходимость для сторон договора соотнести взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2 - 3.5 указанного постановления.

В рассматриваемом случае предмет лизинга реализован 10.03.2021, следовательно, суд обоснованно исходил из того, что моментом возврата финансирования является 10.03.2021.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции проверен детальный расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга сальдо встречных обязательств определено в пользу лизингодателя в сумме 679 563, 55 руб. Следовательно, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, что дает лизингодателю право взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сырбу Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи