Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей, Анашкина А.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Ломоносовой Н.В. о выселении, обязании передать жилое помещение в освобожденном виде - отказать.

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее адрес Москвы) к Ломоносовой Н.В. о выселении из комнаты 8 по адресу: адрес, пом. XXIV без предоставления жилого помещения, обязании передать жилое помещение в освобожденном виде, ссылаясь на то, что данное помещение принадлежит по праву собственности городу Москве и незаконно занимается ответчиком без каких?либо оснований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался по месту нахождения спорной комнаты, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, комната 8 по адресу: адрес, в составе пом. XXIV находится в собственности г. Москвы, не обременено имущественными правоотношениями.

ДГИ г. Москвы указывает в иске, что 01.09.2020 им проведен осмотр указанного помещения и установлен факт использования для проживания комнаты N 8 ответчиком без правоустанавливающих документов, освободить жилое помещение в досудебном порядке, представить документы, обосновывающие проживание в спорной комнате ответчик отказался.

Как указал суд первой инстанции в решении суда, такой документ, на который истец ссылался в иске, суду не представлен, своим правом на представление доказательств истец не воспользовался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно финансово-лицевому счету квартиронанимателем спорной комнаты является фио, 01.01.2000, основание - акт о фактическом проживании от 05.02.2019, который суду не представлен.

Согласно акту осмотра от 01.09.2020 сотрудником ДГИ г. Москвы проведен осмотр комнаты N 4 по адресу: адрес, пом. XXIV и установлено, что данную комнату занимают Тихонравовы под цели проживания без правоустанавливающих документов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что спорную комнату занимает без законных оснований фио и имеются основания к ее выселению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в полном объеме, с учетом следующего.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, и не предложил сторонам представить доказательства, обосновывающие исковые требования истца и возражения ответчика.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения ст. 56 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования истца, а именно акт с фотофиксацией осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве N266/22 от 22.02.2022 года, согласно которому установлено, что жилое помещение по адресу: Москва, адрес, пом.XXIV, комн.8 занимает Ломоносова.., паспортные данные.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражения на исковые требования истца и доказательства их подтверждающие в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик занимает спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности г. Москве, без законных на то оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований истца и их удовлетворении.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2021г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования истца Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Выселить Ломоносову.., паспортные данные, из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, пом.XXIV, комн.8, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Ломоносову... передать данное жилое помещение в освобожденном виде.

Председательствующий

Судьи

...