Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-18707/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1226/2021 по частной жалобе Афанасьевой А.В. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

определением Солнцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года Афанасьевой А.В. возвращено, как неподанное, исковое заявление о взыскании неустойки по алиментам, в том числе и по тому основанию, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены документы о направлении ответчику искового заявления.

В частной жалобе Афанасьевой А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование, адресованное истцу, приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, ясно закреплено в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и направлено на реализацию принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон. Несоблюдение указанного императивного предписания влечет возвращение искового заявления, если этот недостаток не будет устранен истцом в установленный судом срок.

В частной жалобе установленные в обжалуемом определении обстоятельства не оспариваются, не приводится обоснования ошибочности выводов суда в этой части.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд при оставлении искового заявления без движения, дополнительно потребовал представить дополнительные доказательства.

Между тем истребование судом на данной стадии дополнительных доказательств, хотя и не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, которые применил суд, не повлияло на правильность возвращения искового заявления ввиду неисполнения заявителем требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не согласился с доводами частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует в дальнейшем возможности судебной защиты, поскольку заявителю достаточно выполнить требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при новом обращении в суд, тем более что Афанасьева А.В. не лишена возможности воспользоваться своим правом представить доказательства и на стадии возбуждения гражданского дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья