Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Ширяевой Е.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ширяевой Елены Михайловны к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ширяевой Елены Михайловны в счет возмещения ущерба 738 156 руб. 54 коп, расходы по оплате проведения независимой дендрологической экспертизы в размере 15 000 руб. и проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 10 581 руб. 57 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Исковые требования Ширяевой Елены Михайловны к наименование организации о компенсации морального вреда и взыскании штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширяева Елена Михайловна обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, обосновывая тем, что 22.10.2021 на припаркованный у дома N 28 по адрес в адрес автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, упало дерево, что подтверждается постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021, виновным лицом в данном происшествии является управляющая компания - наименование организации, которое осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем, несет ответственность, в том числе и за содержание зеленых насаждений. Истец просит взыскать ущерб в размере 738 156 руб. 54 коп, расходы на проведение независимой дендрологической экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111 руб. 57 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Ширяева Елена Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, пояснил, что падение дерева произошло не в результате неисполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, а вследствие неблагоприятных метеорологических условий - сильного ветра, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает наименование организации от возмещения ущерба.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, а также необоснованно снижен размер судебных расходов на юридические услуги.

Истец Ширяева Елена Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штраф, и принятии нового решения в указанной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2021 произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий Ширяевой Елене Михайловне на праве собственности, который был припаркован по адресу: адрес. /л.д. 116, 148/

В результате падения указанное транспортное средство получило повреждения /л.д. 71-72/, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021, вынесенным ОМВД России по адрес. /л.д.150/

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Как установлено судом первой инстанции, дворовая территория по адресу: адрес, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении наименование организации, которое, в соответствии с действующим законодательством наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на наименование организации, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утверждёнными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила), содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п. 6.2 Правил контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что падение произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий усиления ветра, что освобождает наименование организации от возмещения ущерба, поскольку неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, доказательств этим доводам ответчиком не представлено.

Напротив, согласно представленному истцом в суд первой инстанции заключению специалиста в области дендрологических исследований N 024713/15/77001/432021/И-15766 от 09.11.2021, выполненным наименование организации, упавшее на автомобиль истца дерево (тополь) потеряло жизнеспособность (иммунитет). На порубочных остатках четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном гнили древесины в нижней и срединной части ствола, ведущие к ее хрупкости, что привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичной причиной падения данного дерева в виде отлома/вывала ствола является некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией или балансодержателя территории, нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016. /л.д. 17-39/

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) марка автомобиля VIN: VIN-код от 09.11.2021, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом скрытых повреждений составляет 738 156 руб. 54 коп. /л.д. 41-109/

Суд первой инстанции оценил представленные истцом заключение и отчет как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона специалистами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

На основании изложенного, с учетом заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик наименование организации не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере 738 156 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, а также в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате проведения независимой дендрологической экспертизы в размере 15 000 руб, проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 10 581 руб. 57 коп, по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании ст.ст.98. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на юридические услуги, поскольку разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, в данном случае судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, участие представителя истца в судебном заседании.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, с чем не согласился истец и подал апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сформировались деликтные правоотношения, в связи с чем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда и взыскания штрафа в связи с причинением вреда имуществу, так как положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к деликтным отношениям не применимы.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отменить решение суда в данной части в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146- ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", наименование организации должен осуществлять реализацию задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. (п.2.1.1.)

Таким образом, наименование организации выполняя функции управления многоквартирным домом, должен содержать указанный дом с учетом требований надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных услуг, поскольку отвечает за содержание общего имущества, в том числе придомовой территории.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме и пользуется услугами, предоставляемыми ответчиком - как управляющей компанией.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в пересчетную ведомость рекомендованной формы названными Правилами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что падение дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.

Поскольку 22.10.2021 произошло падение дерева на автомобиль истца Ширяевой Е.М, припаркованный по адресу: адрес, при этом истец зарегистрирована в квартире N 8 по указанному адресу, таким образом, к отношениям, сложившимся между наименование организации и Ширяевой Е.М. применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, а также прилегающей к нему территории.

В данном случае необходимо руководствоваться в том числе и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем, в части отказа удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении этих требований частично.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 371 578 руб. 27 коп. (738 156 руб. 54 коп. + 5 000 руб. : 50%).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снизать размер штрафа до 50 000 руб, который взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 февраля 2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ширяевой Елены Михайловны к наименование организации о компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить частично исковые требования Ширяевой Елены Михайловны к наименование организации о компенсации морального вреда.

Взыскать с наименование организации в пользу Ширяевой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 22 февраля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: