Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-18710/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2911/20 по исковому заявлению Дриго Павла Викторовича, Дриго Виктории Борисовны к Горохову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата с фио в пользу Дриго П.В. взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу Дриго В.Б. - в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель Горохова С.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просил представить должнику возможность выплачивать задолженность ежемесячными платежами в размере сумма до полного погашения задолженности, мотивируя свою просьбу затруднительным материальным положением, не позволяющим единовременно исполнить решение суда, поскольку Горохов С.А. оказывает материальную помощь своим родителям - пенсионерам, сестре - инвалиду 1 группы, понес значительные расходы на лечение онкологического заболевания своего отца, пандемия COVID-19 привела к существенному снижению его доходов от предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Горохов С.А. по доводам частной жалобы, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио СА. о предоставлении рассрочки исполнения решения Солнцевского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не носят исключительный характер, доказательств наличия серьезных препятствий к исполнению решения суда должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения, не влекут отмену определения, поскольку предложенный должником порядок выплаты денежных средств взыскателям, с учетом общей суммы задолженности, и длительного срока, прошедшего с моменты вынесения решения, явно нарушит права и законные интересы взыскателей на своевременное исполнение судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение невозможности исполнения Гороховым С.А. решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: