Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-18712/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Блиновой И.Н. на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Блиновой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Также к производству принят встречный иск Блиновой И.Н. к Блинову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

От представителя Блиновой И.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд адрес по месту нахождения спорной квартиры, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что Блинова И.Н. в ней фактически проживает.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Блинова И.Н.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Предметом настоящего спора являются требования о разделе совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, подсудность данного спора определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе на недвижимое имущество.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества. Следовательно, указанные иски подлежат рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчик Блинова И.Н. зарегистрирована по адресу: адрес, указанный адрес относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда адрес, таким образом оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Блиновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: