Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Яковлева Ивана Владимировича к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Яковлева Ивана Владимировича денежные средства в счет причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков в размере сумма, в счет причиненного вреда имуществу в связи с заливом в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения понесенных юридических расходов сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований к наименование организации отказать. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, наименование организации о взыскании в пользу Яковлева Ивана Владимировича денежных средств на устранение недостатков строительства в размере сумма, вреда, причиненного имуществу, в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве N СКЛ-5/2-16-268-1/АН от дата в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 268, расположенной на 16 этаже, в секции 2, общей проектной площадью 25, 9 кв.м, по строительному адресу: адрес секционный многоэтажный дом N 5 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП. В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 2 к договору. дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Кроме того, в процессе эксплуатации дата из расположенной этажом выше квартиры произошел залив, в результате его причинены повреждения имуществу. По заключению проведенной по заказу истца дата независимой строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве, составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате залива квартиры, составляет сумма дата истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Претензия получена ответчиком дата, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец Яковлев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. В случае признания требований обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

адрес наименование организации в суд не явилось, о рассмотрении дела надлежащим образом извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, юридических расходов и штрафа, просит представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, по доверенности фио, явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации, по доверенности фио, представителя истца фио, по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 22 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и Яковлевым И. В. был заключен договор участия в долевом строительстве СКЛ-5/2-16-268-1/АН от дата в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры с условным номером 268, расположенной на 16 этаже в секции 2, общей проектной площадью 75, 9 кв.м, по строительному адресу: адрес секционный многоэтажный дом N 5 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП. В соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 2 к Договору.

дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Кроме того, в процессе эксплуатации дата также ввиду недостатков строительства, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве, составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате залива квартиры составляет сумма

дата истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, претензия получена ответчиком дата, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По выводам наименование организации объект долевого строительства - квартира 268, расположенная по адресу: адрес не соответствует условиям договора, а также строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных дефектов составляет: сумма сумма

Причиной залива является разрыв муфты из полипропилена на соединении с полотенцесушителем в квартире 274. Квартира 274 на момент разрыва не была передана собственнику застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 268, расположенной по указанному адресу, после залива, произошедшего дата составляет сумма

Договором сторон установлен гарантийный срок на переданный объект - 5 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и, положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы наименование организации, отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является наименование организации, как застройщик, ненадлежаще исполнивший свои обязательства в части качества построенного объекта, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца ущерб, связанный с необходимостью устранения недостатков строительства и последствий залива в размерах, определенных судебным экспертом.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере сумма.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого уменьшен по ходатайству ответчика по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В удовлетворении требований к наименование организации истцу отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации полагает необоснованным взыскание расходов истца по оплате досудебного экспертного заключения, выводы которого не положены судом в основу решения, поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу. Также считает чрезмерно завышенными взысканный судом в пользу истца, как потребителя, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, суд обоснованно взыскал штраф, уменьшив его в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма Оснований для еще большего уменьшения штрафа коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд обоснованно указал, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также правомерно взысканы в полном объеме расходы по оплате истцом досудебного заключения специалиста наименование организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости причиненного ему ущерба до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме в размере сумма, т.к. уточненный иск в части взыскания ущерба удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально (т. 1 л.д. 38).

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: