Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.
при помощнике судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.
дело по апелляционной жалобе истца Арчая А.Ю. в лице представителя по доверенности Качармина Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Арчая А.Ю. к ГБУ Жилищник района Сокол о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Арчая А.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Сокол" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартире истца были причинены повреждения. Согласно акту о заливе, составленному ГБУ "Жилищник района Сокол", причиной залива квартиры истца явилась течь полотенцесушителя из кв. N после первой запорной арматуры. Обращаясь с иском к ГБУ "Жилищник района Сокол", истец мотивировала требования тем, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку запирающее устройство на трубе ГВС на отводе полотенцесушителя отсутствует. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Графо". Согласно отчету об оценке N, стоимость восстановительного ремонта составит 372 063, 09 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 372 063, 09 руб, неустойку в размере 372 063, 09 руб, расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 417, 68 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Касумов Г.Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности Калинина Д.В. с требованиями иска не согласилась, указав на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Арчая А.Ю. в лице представителя по доверенности Качармина Д.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого квартире истца были причинены повреждения.
Согласно акту о заливе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера участка N 3 ГБУ "Жилищник района Сокол" Л К, техника-смотрителя Г, причиной залива стала течь полотенцесушителя из квартиры N после первой запорной арматуры (л.д. 10).
Обращаясь с иском к ГБУ "Жилищник района Сокол", истец указала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку запирающее устройство на трубе ГВС на отводе полотенцесушителя отсутствует, что отражено в акте о заливе в части указания, что "на момент смотра течь отсутствует. На полотенцесушитель установлены заглушки. Течь устранена" (л.д. 10).
Согласно отчету об оценке стоимости ремонта квартиры N, составленному ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 372 063, 09 руб, с учетом износа 347 964, 09 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что вина управляющей компании в причинении ущерба квартире истца отсутствует.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена выписка из журнала ОДС по факту залива квартиры истца, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.16 часов поступило обращение из квартиры истца по факту залива - сильная течь по потолку, стенам (в квартире); течь с потолка в ванной. По данному факту произведен выход для устранения причин залития квартиры истца, по результатам которого установлено, что в квартире N произошла течь полотенцесушителя, установленного жителем. На полотенцесушитель установлены заглушки. Течь устранена (л.д. 113).
Также в материалы дела представлена выписка из журнала ОДС по факту обращения жителя квартиры N, согласно которой в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 час поступила заявка о сильной течи полотенцесушителя в ванной (перекрыть возможности нет). При исполнении заявки ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 часов на полотенцесушитель установлены заглушки, течь устранена. Житель просит связаться и согласовать время прихода мастера (л.д. 114).
Из Единого жилищного документа следует что, собственником квартиры N является В, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 110-111).
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценив, представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что причина залива квартиры истца при проведении обследования квартиры сотрудниками управляющей компании определена и никем не оспорена, залив произошел из квартиры N, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы истца Арчая А.Ю. заслуживают внимания.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Рассматривая доводы жалобы истца о том, что полотенцесушитель входит в состав общедомового имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, судебная коллегия находит их обоснованными.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N, в результате течи полотенцесушителя после первой запорной арматуры.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что на полотенцесушителе, установленном в квартире N отсутствует запорная арматура.
При этом, указанный акт подписан только сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокол", подпись истца в акте отсутствует, сведений о том что она присутствовала при осмотре квартиры N не имеется, акт, составленный по заявке проживающих в квартире N в материалы дела не представлен.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, при наличии указанных доводов истца ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств отсутствия его вины, таких доказательств представлено не было, а при отсутствии доказательств наличия на полотенцесушителе, установленном в квартире N, запорной арматуры, из приведенных выше правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что полотенцесушитель при отсутствии запорно-регулировочных кранов, как и подводящий и отводящий трубопровод, является составной частью и конструктивным элементом инженерных систем горячего водоснабжения и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем заливе законом возложено на ответчика, который не представил в ходе рассмотрения дела доказательств переустройства собственником квартиры N полотенцесушителя и наличия на нем запорных устройств, либо иных доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины, или наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.
При этом при рассмотрении дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причин произошедшего залива стороной ответчика не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца в данном случае является ответчик ГБУ "Жилищник района Сокол", поскольку обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем ГВС на него возложена как на управляющую компанию.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении размера ущерба, причиненного Арчая А.Ю, судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценке, составленный ООО "ГРАФО", оснований сомневаться в выводах специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, в том числе оценка стоимости восстановительного ремонта, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" в пользу истца Арчая А.Ю. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 372 063, 09 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований п
