Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-18741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочарова М.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бочарова Михаила Евгеньевича к Туровской Юлии Евгеньевне о разделе имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров М.Е. обратился в суд с иском к Туровской Ю.Е. о разделе совместно нажитого в браке имущества - квартиры по адресу: ****, в равных долях, признании права общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что в период с 22.06.2013 по 08.12.2020 стороны состояли в браке. В период брака в 2017 г. была приобретена квартира по адресу: ****. Соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами не достигнуто.

Истец Бочаров М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Туровская Ю.Е. и ее представитель по доверенности Барышев И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что квартира общим имуществом супругов не является, так как приобретена на единовременную социальную выплату, предоставленную ответчику по месту службы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бочаров М.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бочарова М.Е, поддержавшего жалобу, ответчика Туровской Ю.Е. и ее представителя по доверенности Барышева И.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочаров М.Е. и Туровская Ю.Е. с 22.06.2013 состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетних детей: Бочарова Льва Михайловича, 14.01.2016 года рождения, и Бочарову Марию Михайловну, 31.12.2013 года рождения. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка от 08.12.2020.

Ответчик Туровская Ю.Е. также является матерью ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения.

08.11.2017 Туровская Ю.Е. приобрела у Газзаева Г.Р. четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ****, за 15 500 000 руб.

Переход права собственности на квартиру к Туровской Ю.Е. зарегистрирован в ЕГРН 17.11.2017.

Из единого жилищного документа следует, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Бочаров М.Е, Туровская Ю.Е, несовершеннолетние ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, а также дети ответчика Туровской Ю.Е. от первого брака - ***, *** года рождения, ***, *** года рождения.

Соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами не достигнуто.

Из пояснений ответчика Туровской Ю.Е. и ее представителя следует, что стороны состояли в браке с 2013 г, в этот период ответчику, как сотруднику органов внутренних дел, была предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилья, за счет указанных денежных средств супругами была приобретена в собственность квартира, оформленная на имя ответчика. По мнению ответчика, несмотря на приобретение указанной недвижимости в период брака, на нее не распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку она приобретена на денежные средства, выделенные ей как сотруднику органов внутренних дел, путем предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола N 1/2 от 06.09.2017 Комиссией ГУ МВД России по г. Москве принято решение о предоставлении Туровской Ю.Е, оперативному дежурному службы документальной связи Дежурной части ГУ МВД России по г. Москве, на семью в составе 6-ти человек (она, муж Бочаров М.Е, сын ***, дочь ***, дочь ***, сын ***) единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 22 047 701, 20 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на приобретение спорной квартиры использованы средства единовременной социальной выплаты, предоставленной Туровской Ю.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бочарова М.Е, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена с использованием средств единовременной социальной выплаты, выделенной Туровской Ю.Е, данная выплата имеет целевое назначение, совместно н ажитым имуществом супругов не является, а потому приобретенная на данную выплату квартира не может разделена между сторонами.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу выплаты) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Однако положений о том, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, не содержат.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Данное обстоятельство суд не учел.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена на имя Туровской Ю.Е. в период брака с Бочаровым М.Е. на выделенные ей как сотруднику органов внутренних дел денежные средства по возмездной сделке - договору купли-продажи от 08.11.2017... Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее и оплата ее стоимости состоялись также в период брака с Бочаровым М.Е.

При таких обстоятельствах спорная квартира, приобретенная на полученную ответчиком и рассчитанную, в том числе исходя из общей продолжительности службы последней, в порядке положений Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании акта органа государственной власти единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения, является совместным имуществом супругов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не является имуществом, совместно нажитым в период брака, и разделу не подлежит, является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, то она подлежит разделу между сторонами.

Однако коллегия полагает, что при определении долей в общем имуществе имеются оснований для отступления от равенства долей супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, после регистрации права собственности на спорную квартиру семья Бочарова М.Е. и Туровской Ю.Е. в составе 6-ти человек была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бочаров М.Е. после расторжения брака с Туровской Ю.Е. в спорной квартире не проживает, однако продолжает сохранять регистрацию в ней. Помимо земельного участка в Московской области, иных объектов недвижимости на праве собственности либо пользовании у истца не имеется.

Из объяснений Бочарова М.Е. в судебном заседании коллегии он проживает в построенном им доме в с. Троице-Сельцы Мытищинского района Московской области, в спорной квартире не нуждается, намерен оформить свою долю квартиры в собственность детей.

В свою очередь, Туровская Ю.Е. с детьми проживает в спорной квартире. Иного жилого помещения на праве собственности или пользовании не имеет.

По утверждению Туровской Ю.Е, истец материальной помощи по содержанию несовершеннолетних детей не оказывает.

Принимая во внимание, что с Туровской Ю.Е. остались проживать двое общих несовершеннолетних детей сторон, Туровская Ю.Е. с несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире, иного жилья они не имеют, учитывая, что единовременная социальная выплата была предоставлена ответчику на семью из 6-ти человек, в том числе двоих детей ответчика от первой брака, судебная коллегия считает, что имеются основания для отступления от принципа равенства долей.

Коллегия полагает, что причитающуюся Туровской Ю.Е. долю в общем имуществе следует увеличить до 3/4, а причитающуюся Бочарову М.Е. долю в квартире уменьшить до 1/4.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бочарова М.Е. частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бочарова М.Е. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: ****.

Признать за Бочаровым Михаилом Евгеньевичем право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ****.

Признать за Туровской Юлией Евгеньевной право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ****.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи