Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгун А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-113/ дата по частной жалобе представителя ответчика Феттер Н.В. - Сидоровой Е.Н. на определение Останкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки дата о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Феттер И.И. обратилась в суд Останскинский районный суд адрес с иском к Феттер Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Феттер Н.В. обратился в суд со встречным иском к Феттер И.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

До рассмотрения дела по существу представителем истца Феттер И.И. - фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной и строительной экспертизы.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Феттер Н.В. - Сидоровой Е.Н, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Феттер И.И, ответчика Феттер Н.В. извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Феттер Н.В. - Сидоровой Е.Н, возражения представителя истца Феттер И.И. - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, - суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, - частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.

Довод частной жалобы о наличии описок в определении суда, - не является основанием для отмены или изменения определения суда, так как такой недостаток судебного акта в порядке ст. 200 ГПК РФ устранен определением суда от дата. Следует отметить, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на стороны, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания стороны не возражали против проведения экспертизы. Поскольку разрешение заявленных основных и встречных требований, а также для проверки обоснованности возражения ответчика суду необходимы специальные познания. Суд при назначении экспертизы правильно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

Остальные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Феттер Н.В. - Сидоровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: