Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Васильевой И.В., Васильева Д.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Васильевой Инны Витальевны в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 303 155 руб. 41 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы в общем размере 12 995 руб. 50 коп, а всего: 384 150 руб. 91 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Васильева Дениса Александровича в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 303 155 руб. 41 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы в общем размере 12 995 руб. 50 коп, а всего: 384 150 руб. 91 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Васильевой Инны Витальевны, Васильева Дениса Александровича в равных долях неустойку на сумму 606 310 руб. 82 коп. с 09 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 063 руб,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.А. и Васильева И.В. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в равных долях сумму в счёт расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 863 575 руб. 6 0 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.12.2020 по 17.06.2021 в размере 863 575 руб. 60 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 18.06.2021 по 09.08.2021 в размере 457 695 руб. 07 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 10.08.2021 по дату принятия судом решения, а также с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от цены товара - 14 358, 066 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 0 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцы приобрели в собственность трехкомнатную квартиру общей площадь ю *** кв. м, расположенную по адресу: ***. С вои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части качеств а объекта. Истцами в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению NА21-0521/9-4 от 21.05.2021, состав ляет 863 575 руб. 60 коп. Направленная истцами досудебная претензия с требовани ем о возмещени и расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком проигнорирована.

П редставитель истцов Васильевой И.В, Васильева Д.А. по доверенности Соловьев М.Н. в судебно м заседани и исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменны е возражени я на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Васильев Д.А. и Васильева И.В. в лице их представителя по доверенности Моренко М.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истцов Васильева Д.А, Васильевой И.В. по доверенности Панова М.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истцы Васильев Д.А. и Васильева И.В, представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истцов Васильева Д.А, Васильевой И.В. по доверенности Панова М.Ю, обсудив доводы апелляционно1 жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 между между истцами и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истцы Васильев Д.А, Васильева И.В. приобрели в собственность трехкомнатную квартиру общей площадь ю 72, 10 кв. м, расположенную по адресу: ***.

Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 16.05.2020.

Обязательств о по оплате цены договора в размере 14 358 066, 10 руб. истцами выполнено в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 19.12.2020.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" NА21-0521/9-4 от 21.05.2021 в квартире выявлен ряд дефектов. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 863 575 руб. 60 коп.

Истцы направили ответчику досудебную претензию с требовани ем о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истц ами заключением специалиста, ссылаясь на выданное в установленном порядке разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, отсутствие в объекте долевого строительства недостатков, в связи с чем судом на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз " ЮРИДЭКС ".

Согласно заключени ю эксперт а АНО Центр независимых экспертиз " ЮРИДЭКС ", качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанн ого договор а, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: ***, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 606 310 руб. 82 коп.

Заключение эксперта было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясные, мотивированные, непротиворечивые, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество переданного ответчиком истцам объекта не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, недостатки ответчиком не устранены и расходы на их устранение не возмещены, в связи с чем, взыскал с АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу истцов в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта, сумму в размере 606 310 руб. 82 коп, каждому истцу - по 303 155 руб. 41 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании неустоек, суд руководствовался положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 22, 23.1, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.12.2020 по 17.06.2021, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 18.06.2021 по 08.12.2021. При этом при расчете неустойки суд руководствовался стоимостью устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.12.2020 по 17.06.2021 до 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому истцу), за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 18.06.2021 по 08.12.2021 до 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждому истцу), исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истцов, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

К роме того, суд взыскал с ответчика адрес АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу истцов в неустойку за период с 09.12.2021 на сумму 606 310 руб. 82 коп. по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения вышеуказанных требований потребителей суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 40 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 3 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3691 руб, а в общем размере 25.991 руб. (по 12 995 руб. 50 коп. каждому истцу). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 руб, суд отказал.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыск ал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 10.063 руб.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в том числе размер неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку определяя размер неустойки и штрафа, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период просрочки устранения недостатков, возмещения расходов на исправление недостатков, а также компенсационную природу неустойки. С умма взысканной неустойки не менее суммы неустойки, определенной из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Взысканные судом неустойка и штраф позволяют соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить из цены квартиры, а не стоимости устранения недостатков квартиры, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что не руководствовался при вынесении решения заключением специалиста.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что качество переданного ответчиком истцам объекта не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. В подтверждение данных доводов истцы предоставили заключение специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" NА21-0521/9-4 от 21.05.2021, составленного по результатам организованного истцами обследования жилого помещения.

Основанием для принятия судом решения о частичном удовлетворении требований истцов послужило недостатки приобретенного истцами жилого помещения, факты наличия и необходимость устранения которых нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, как то расходы по оплате услуг специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в сумме 11 000 руб, являются судебными издержками, несение таких расходов было необходимо для реализации истцами права на обращение в суд и собранное до предъявления иска доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца Васильевой И.В, оплатившей расходы специалиста, указанных судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста - отменить.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Васильевой Инны Витальевны расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи