Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Парковый квартал" по доверенности Кирилловой К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Парковый квартал" в пользу Головинского... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "Парковый квартал" в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" штраф сумма

Взыскать с ООО "Парковый квартал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Головинского А.А. обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Парковый квартал", в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца как потребителя сумм.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2020 между истцом Головинским А.А. и ООО "Парковый квартал" был заключен договор купли-продажи N 583И-ЛС-3А квартиры N254 в многоквартирном доме по адресу: адрес. После подписания 22.09.2020 акта приёма - передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки качества переданного товара, а именно: после вселения в квартиру истец обнаружил рассыхание ламината, а после демонтажа напольных плинтусов - следы плесени и влагу на нижней части стен и на полу, что потребовало от истца устранения данных дефектов и несения дополнительных расходов. На досудебную претензию о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость затрат, необходимых для привидения имущества в состояние, соответствующее условиям договора, истец ответа не получил.

Истец Головинский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, просила взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, распределив его в равных долях между МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" и истцом Головинским А.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее направил письменные возражения, в которых иск не признал, указывая на отсутствие факта залива и недоказанность истцом своих требований.

Третьи лица ПАО "Сбербанк", ООО УК Дмитровское в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Парковый квартила" по доверенности Кириллова К.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Головинский А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик ООО "Парковый квартал", третьи лица ПАО Сбербанк, ООО УК Дмитровское представителей не направили, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. ст.15, 454, 475, 549, 557 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 17, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2020 между А.А. Головинским (Покупатель) и ООО "Парковый квартал" (Продавец) был заключен договор N 583И-ЛС-3А купли-продажи квартиры в новостройке. Согласно условиям договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру N 254 общей площадью 62, 5 кв.м, расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, первичное право собственности на квартиру за ответчиком было зарегистрировано 29.10.2019, о чем в ЕГРПН сделана запись о регистрации N 77:09:0002009:13307-77/009/2019-1.

Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 договора, составила сумма, оплата стоимости договора производилась истцом, в том числе, путем ипотечного кредитования в ПАО "Сбербанк". После перечисления кредитных средств на счет продавца 22.09.2020 между А.А. Головинским и ООО "Парковый квартал" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно п. 2 которого квартира, переданная продавцом покупателю, соответствует условиям договора, в полном объеме отвечает градостроительным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к объектам жилого назначения.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, в переданной по акту квартире Головинский А.А. заметил рассыхание и вздутие ламината, после демонтажа напольных плинтусов и ламината обнаружил следы черной плесени и влагу на нижней части стен и бетонном полу. По информации, полученной от соседей, истец узнал, что из его квартиры происходили заливы нижерасположенных этажей.

Так, в ответе на судебный запрос, данный ПАО СК "Росгосстрах" указано, что, согласно акта осмотра помещения N 23/05/20-2 от 23.05.2020, подготовленного ООО "УК "Еврогород" в составе: главного инженера С.А. Харькового, инженера А.В. Безукладова и собственника кв. N 242 Шаповаловой В.А, в квартире N 254 произошел прорыв трубопровода в месте соединения ХВС. На основании акта о заливе от 23.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры N 242 и впоследствии в порядке суброгации обратилось к ООО "Парковый квартал".

Решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-221221/20-14-1591 от 09.03.2021 и Определением 9ААС от 12.05.2021 в иске было отказано. Как указал суд, в акте осмотра N 23/05/20-2 от 23.05.2020 не указано, каким именно способом и на каком основании комиссией было установлено, что причиной протечки является разрыв трубопровода в месте соединения ХВС в квартире N 254, поскольку квартира N 254 на предмет прорыва трубопровода в месте соединения ХВС комиссией не осматривалась, ответчик на комиссию или осмотр квартиры не вызывался, что послужило основанием для признания вины ООО "Парковый квартал" в наступлении страхового случая не доказанной. Истец также ссылался на выполнение Шаповаловой В.А. и наличие у истца видеозаписи от 26.05.2020 квартиры N 254 в момент устранения аварии на трубопроводе, на которой в жилой комнате видны мокрые обои на высоте до 15 см от пола.

За оценкой ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Хонест", заключив договор на оказание услуг по оценке. Согласно выводам Экспертного заключения N УН-186/21 от 01.06.2021, стоимость работ по устранению последствий залива квартиры составляет без учета износа сумма

Истец по настоящему делу направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены по договору, которая 18.06.2021 ответчиком была получена, однако ответ на претензию от ООО "Парковый квартал" получен не был.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами.

Судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2020 ответчиком не была предоставлена полная информация о товаре, ответчик не сообщил истцу о повреждении квартиры водой в результате залива и о неполном устранении последствий после аварии систем водоснабжения. Истец в силу презумпции отсутствия у него специальных познаний, закрепленных в п. 4 ст. 12 Закона, не мог выявить недостатки товара до его передачи из-за невозможности их визуального обнаружения и получения доступа к полу без демонтажа напольного покрытия. Недостатки товара были выявлены сразу после передачи квартиры истцу, что подтверждается чеками о покупке строительных материалов и товаров для выполнения ремонтных работ, в том числе по обработке помещения антисептиками.

При этом размер покупной цены квартиры включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что квартира была продана истцу с недостатками, не указанными в договоре купли-продажи.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, должна быть определена не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в п. 1 ст. 475 ГК РФ. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел, так и на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы независимого эксперта ООО "Хонест", ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не заявлялось, а у суда не было оснований не доверять выводам специалиста, проводившего исследование на строго научной основе с применением соответствующих экспертных методик, суд признал доказанным величину расходов, необходимых для проведения восстановительного квартиры N 254, в размере сумма Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, других доказательств названных юридических обстоятельств о приобретении истцом квартиры с недостатками и стоимости их устранения суду не предложено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт необходимости несения расходов на приведение квартиры в состояние, соответствующее договору купли-продажи от 05.09.2020, в размере сумма, в связи с чем удовлетворил требования А.А. Головинского о взыскании с ООО "Парковый квартал" в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежных средств в размере сумма

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительным п. 9.3 договора купли-продажи квартиры N 583И-ЛС-3А от 05.09.2020 в части обязательности претензионного порядка урегулирования спора и подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не является оспоримым в связи с тем, что Закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд признал требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности взыскал с ООО "Парковый квартал" в пользу А.А. Головинского компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Парковый квартал" штрафа без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел оснований для его снижения, взыскав с ООО "Парковый квартал" штраф в размере сумма (298 411, 92+5000)*50%) распределив в равных долях по сумма между МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" и А.А. Головинским.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Также с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что на момент осмотра указанные истцом недостатки могли быть обнаружены, также как и факт залива, однако истцом об этом не заявлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что меду ООО "Парковый квартал" и МРОО "Содействие" отсутствуют правоотношения, в связи с чем, взыскание штрафа в пользу МРОО "Содействие" является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в квартире недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи