Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-18779/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Демухаметова В.Г. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство ответчика ФСИН России - удовлетворить.

Передать гражданское дело N 2-855/ дата по иску Демухаметова Вячеслава Галинуровича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда в Лабытнангский городской суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демухаметов фио обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с тем, что сотрудниками ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес нарушены права истца на получение медицинской помощи.

До начала рассмотрения дела по существу судом обсуждается ходатайство представителя ответчика ФСИН РФ о передаче дела по подсудности по месту нахождения УФСИН России по адрес.

Истец находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, участвует в судебном заседании посредством ВКС, в котором возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, просила передать дело по подсудности в Лабытнангский городской суд адрес.

Представители третьих лиц УФСИН России по адрес, ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из указанного следует, что ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Однако из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение его прав вследствие незаконности действий должностных лиц ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по адрес.

Указанное уголовно-исполнительное учреждение входит в систему УФСИН России по адрес, которое является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеющее свою печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевой счет.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя предоставленные суду документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения УФСИН России по адрес, по адресу: адрес, относящемуся к подсудности Лабытнангского городского суда адрес.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата года оставить без изменения, частную жалобу истца Демухаметова В.Г. - без удовлетворения.

Судья