Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-18780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе ответчика Г.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Требования ПАО "***" к Г.В, С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.В, С.Ю. в пользу ПАО "***" задолженность по кредитному договору N 166768-КД/2-2015 от 20.05.2015г в размере 3 016 239 руб. 45 коп, расходы по оплате оценки в размере 4000 руб, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 32 349 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, д. 35, кв. 107, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6 828 363 руб. 20 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец "***" обратился в суд с иском к ответчикам Г.В, С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2015 года между АО КБ "***" и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 7 173 251 руб, сроком на 110 месяцев, под 11, 00% годовых, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны установили залог квартиры, расположенной по адресу: ***, д. 35, кв. 107, принадлежащей ответчикам. 01 июня 2019 года АО КБ "***" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "***". Указывая на наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, истец, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 016 239 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 349 руб. 39 коп, расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: ***, д. 35, кв. 107, установив начальную продажную цену в размере 6 828 363 руб. 20 коп.

Представители истца В.В, А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они являются незаконными и не обоснованными, при этом наличие задолженности и размер задолженности не оспаривал.

Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель АО "Дом.РФ" просил об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просит в иске отказать, указывая на то, что в соответствии с договором стабилизационного займа от 21 декабря 2009 года, заключенному с ответчиками, АО "Дом.РФ" является залогодержателем квартиры по адресу: ***, д. 35, кв. 107 наряду с истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.В. по доводам апелляционной жалобы

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца А.А. заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом представитель истца указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221, 326.1 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчики Г.В, С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против заявленного ходатайства не возражали, вместе с тем, просили отменить решение полностью, ссылаясь на доводы письменных пояснений.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество представлено в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судебной коллегией представителю истца разъяснены последствия отказа истца от иска о том, что последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, представитель истца подтвердил в своем заявлении.

Рассмотрев ходатайство об отказе истца от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 349 руб. 39 коп, и в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиками произведено частичное погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца в части, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на проведение оценки предмета залога в размере 4000 руб, которые признаются судебной коллегией необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает следующее.

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 декабря 2017 года и платежным поручением от 06 ноября 2018 года N 30761.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные истцом расходные документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Г.В, С.Ю. в пользу ПАО "***" 10 000 руб, отказав в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, у плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что ответчиками частично погашена задолженность, заявленная истцом ко взысканию, учитывая положения ст. 333.40 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 50% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16 174 руб. 69 коп, при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате 50% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от представителя истца ПАО "***" А.А. отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску ПАО "***" к Г.В, С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Взыскать солидарно с Г.В, С.Ю. в пользу ПАО "***" расходы по оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 174 руб. 69 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: