Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе ответчика Г.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
"Требования ПАО "***" к Г.В, С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В, С.Ю. в пользу ПАО "***" задолженность по кредитному договору N 166768-КД/2-2015 от 20.05.2015г в размере 3 016 239 руб. 45 коп, расходы по оплате оценки в размере 4000 руб, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 32 349 руб. 39 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, д. 35, кв. 107, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6 828 363 руб. 20 коп.",
УСТАНОВИЛА:
Истец "***" обратился в суд с иском к ответчикам Г.В, С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2015 года между АО КБ "***" и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 7 173 251 руб, сроком на 110 месяцев, под 11, 00% годовых, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны установили залог квартиры, расположенной по адресу: ***, д. 35, кв. 107, принадлежащей ответчикам. 01 июня 2019 года АО КБ "***" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "***". Указывая на наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, истец, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 016 239 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 349 руб. 39 коп, расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: ***, д. 35, кв. 107, установив начальную продажную цену в размере 6 828 363 руб. 20 коп.
Представители истца В.В, А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они являются незаконными и не обоснованными, при этом наличие задолженности и размер задолженности не оспаривал.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель АО "Дом.РФ" просил об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просит в иске отказать, указывая на то, что в соответствии с договором стабилизационного займа от 21 декабря 2009 года, заключенному с ответчиками, АО "Дом.РФ" является залогодержателем квартиры по адресу: ***, д. 35, кв. 107 наряду с истцом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.В. по доводам апелляционной жалобы
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца А.А. заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом представитель истца указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221, 326.1 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Ответчики Г.В, С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против заявленного ходатайства не возражали, вместе с тем, просили отменить решение полностью, ссылаясь на доводы письменных пояснений.
Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество представлено в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Судебной коллегией представителю истца разъяснены последствия отказа истца от иска о том, что последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, представитель истца подтвердил в своем заявлении.
Рассмотрев ходатайство об отказе истца от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а производство по делу в указанной части прекратить.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 349 руб. 39 коп, и в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиками произведено частичное погашение задолженности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца в части, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на проведение оценки предмета залога в размере 4000 руб, которые признаются судебной коллегией необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает следующее.
В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательс
