Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-18783/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3471/ дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий фио- Гвоздкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Калачеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - Гвоздкова Н.В. к Калачеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

дата истец Финансовый управляющий фио - Гвоздкова Н.В. через Портал судов общей юрисдикции адрес в Останкинский районный суд направила в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3471/ дата, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, поскольку узнал о вынесенном решении на сайте суда после его публикации дата, копию решения суда по адресу регистрации не получал.

Ответчик Калачев А.С, третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против восстановления срока.

Иные участники в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Калачев А.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - Гвоздкова Н.В. к Калачеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В судебном заседании дата, в котором была оглашена резолютивная часть решения, истец Финансовый управляющий фио- Гвоздкова Н.В. участие не принимала.

Мотивированное решение суда изготовлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок дата. Дело сдано в канцелярию суда дата.

Восстанавливая Финансовому управляющему фио- Гвоздковой Н.В. пропущенный срок на поддачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, с учетом ст.ст. 35, 214 ГПК РФ, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, также получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии решения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данных о том, что решение с согласия заявителя было размещено на сайте суда в указанном в части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации режиме ограниченного доступа, то есть в полном объеме и без изъятий, в материалах дела также нет.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: